Решение № 2-1611/2017 2-1611/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1611/2017

Дело № 2-1611/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Хижняк Н.Б.,

При секретаре Ануфриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов по факту ДТП, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составила ###. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, случай был признан страховым, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ###., штраф в сумме ###., компенсация морального вреда в сумме ###., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ###., расходы за услуги представителя в сумме ### коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате неустойки. В добровольном порядке спор не урегулирован. На основании ст. 12 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### дней просрочки из расчета ###.*### дней*1%=###. Также просит взыскать расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием правовой помощи в размере ### ###., почтовые расходы в размере ###.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что не имеется оснований к применению ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления. Полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Кроме того, заявил довод о злоупотреблении правом со стороны истца, так как последний не выполнил возложенные на него законом обязательства – не представил ТС на осмотр, не представил реквизиты. Также полагал, что требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день не подлежат удовлетворению, поскольку правовые основания для этого отсутствуют, и правоотношения между истцом и ответчиком после вступления в законную силу решения суда, вытекающие из Закона об ОСАГО, прекращаются. Считал, что за несвоевременное исполнение судебного решения предусмотрены последствия ст. 208 ГПК РФ. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна нарушенному обязательству. Период неустойки не оспаривал. Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ просил снизить размер представительских расходов. Поддержал доводы письменного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ### руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., по страховому случаю (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Убыток в добровольном порядке не урегулирован, письмом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате, поскольку не были представлены банковские реквизиты получателя страхового возмещения, заверенные надлежащим образом протокол и постановление ГИБДД, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу все ранее поданные документы в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении претензии истцу так же было отказано.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок, претензия о выплате неустойки истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В выплате неустойки отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма страхового возмещениям в размере ###. Выплата страхового возмещения по решению суда состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ###.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### дней просрочки из расчета ###.*### дней*1%=###

Представленный истцом расчет неустойки судом принимается во внимание как составленный арифметически верно. Ответчиком указанный расчет не оспаривается. Однако сумма неустойки является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскание ее в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Вместе с тем, учитывая длительный период времени неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, отсутствие уважительных причин такого неисполнения, законных оснований для невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере ###. (т.е. сниженную до взысканной решением суда суммы ущерба).

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Такое злоупотребление не установлено и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актом приемки-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция ### об оплате услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО2, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1 судебное заседание), их продолжительности, небольшой объем выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ### рублей.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму почтовых расходов ###. по направлению ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового случая (подтверждено кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), претензии от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###., исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере ###., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### коп., почтовые расходы в сумме ###. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года

Судья Н.Б. Хижняк