Решение № 2-497/2017 2-497/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-497/2017

Дело № 2 - 497/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 24 мая 2017 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

при секретаре Попович Г. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ», ФИО3 о признании недействительным договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что она является супругой ФИО3 В период брака ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг с КПК «СОЮЗ» заключил договор потребительского займа №, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог был взят указанный автомобиль, который является совместно нажитым имуществом.

О заключении договора залога она узнала только в марте 2017 г. Своего согласия на его заключения она не давала. При заключении договора залога необходимо было получить ее нотариально удостоверенное согласие, которое не было предусмотрено в качестве существенного его условия.

Она просила признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления уточнила и просила признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердив его доводы.

Ответчик ФИО3 иск признал.

Представитель ответчика кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» ФИО2 иск не признала, пояснив, что истцу было известно о заключении ФИО3 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, т. к. первоначально планировалось, что поручителем по этому договору будет выступать ФИО1 Она заполнила для этого анкету, но в качестве поручителя не устроила КПК «СОЮЗ», поскольку с ней было заключено значительное количество других кредитных договоров. В связи с ненадлежащим исполнением данного договора займа, КПК «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа со ФИО3 и его поручителя и обращении взыскания на указанный автомобиль, которое в настоящее время находится в производстве Арсеньевского городского суда.

Нотариально удостоверенного согласия истца для заключения договора залога не требовалось.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика КПК «СОЮЗ», изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., КПК «СОЮЗ» предоставил ФИО3 займ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых, для ремонта дома.

В соответствие с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал КПК «СОЮЗ» в залог автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности.

Из свидетельства о заключении брака следует, что истец и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорта транспортного средства, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора, заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с анкетой – заявлением физического лица, выступающего поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась с заявлением в КПК «СОЮЗ» о поручительстве за ФИО3 за выполнение им обязательств по договору займа на сумму <данные изъяты>

Из искового заявления КПК «СОЮЗ» к ФИО3, М. в Арсеньевский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «СОЮЗ» просил взыскать со ФИО3, М., солидарно, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, обратить взыскание по договору залога на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Согласно ст. 35 ч ч 2, 3 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствие со ст. 339 п. 3 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 339.1 п п 1, 4 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствие со ст. 103.1 ч. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 2 п. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. ФЗ от 21. 07. 1997 г. № 122), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что истец и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 куплен автомобиль <данные изъяты>, который оформлен на его имя, и является совместным имуществом супругов.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с КПК «СОЮЗ» договоры потребительского займа и залога данного автомобиля №, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Истец просила признать данный договор залога недействительным, т. к. она нотариально удостоверенного согласия на его заключение не давала, а автомобиль является совместной собственностью супругов.

Суд полагает, что истцом не представлено никаких доказательств, что вторая сторона договора залога - КПК «СОЮЗ» знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на заключение сделки.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов указанные договоры займа, залога, паспорт транспортного средства, свидетельство о заключении брака не подтверждают, что КПК «СОЮЗ» знал или заведомо должен был знать о несогласии ее на заключение сделки.

Для заключения договора залога не требовалось предоставление нотариально удостоверенного согласия истца, в силу ст. ст. 339 п. 3, 339.1 п. 1 ГК РФ, т. к. по закону или соглашению сторон договор займа не подлежал нотариальному удостоверению.

Так же договор залога не подлежал государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 339.1 ГК РФ. Регистрация уведомлений о залоге, предусмотренная ст. 103.1 ч. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не является государственной регистрацией, которая на момент заключения оспариваемого договора, осуществлялась на основании ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку в силу ч. 1 ст. 35 СК РФ, при распоряжении совместным имуществом в виде заключения оспариваемого договора залога ФИО3, что он действует с согласия его супруги – истца, предполагалось, а ФИО1 не представлено доказательств, что КПК «СОЮЗ» знал или заведомо должен был знать о несогласии ее на заключение сделки, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Обязанность представления таких доказательств лежит на истце.

Суд так же учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец знала о заключении ее супругом указанного договора займа, т. к. она обращалась с заявлением о поручительстве по нему. Данный займ брался для нужд всей семьи: на ремонт дома.

В связи с указанным, суд доводы истца находит не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ», ФИО3 о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между кредитным потребительским кооперативом «СОЮЗ» и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья / Митрофанов А. Д. /

Решение принято судом в окончательной форме 29. 05. 2017 г.