Решение № 12-142/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12-142/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Винный дворик» ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 01.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Винный дворик» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 01.12.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что проверка в отношении ООО «Винный дворик» была проведена с грубыми нарушениями требований законов, её доводы по этому поводу мировым судьей не исследованы, не проверены и учтены не были при вынесении постановления. При проведении проверки, ФИО1, как представитель юридического лица, не присутствовала. Документы на всю алкогольную продукцию имеются в магазине, продавец от волнения просто не смогла найти документы на водку «Дудка», потому что много наименований алкогольной продукции есть в продаже и у всей разные производители, и, следовательно, разные документы. В момент проверки ФИО1 находилась за пределами п. Междуреченский, о том, что планируется проверка, её никто не извещал, все документы были оформлены в её отсутствие и даны под роспись, когда ФИО1 вернулась в п. Междуреченский. Учитывая изложенное, автор жалобы просит постановление мирового судьи от 01.12.2017 отменить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена ФИО1 07.12.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 53). Жалоба поступила мировому судье 15.12.2017, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

УУП ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, представитель ОМВД России по Кондинскому району в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Также пояснила, что с 01.01.2016 розничная торговля алкогольной продукцией осуществляется через Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) и водка «Дудка» не может быть не легальной продукцией. Сопроводительные документы на данную продукцию были в магазине, просто продавец не смог найти их.

Судья, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является нарушение любых правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в ч. ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относится товарно-транспортная накладная.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его адреса места нахождения и телефона.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь директором ООО «Винный дворик», 23.10.2017 в 16:40 допустила в магазине «Нефтяник-2», расположенном по адресу: ул. Центральная д. 2 п. Междуреченский, Кондинского района, розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства – водки «Дудка», чем нарушила требования ст. 26, 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2017, протоколом осмотра от 23.10.2017, протоколом изъятия от 23.10.2017, объяснением З.

Довод жалобы о том, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию в магазине имелись, опровергается вышеназванными доказательствами.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1, также изложенный в заявлении от 23.11.2017 о нарушении при проведении проверки требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Право осуществления административного преследования (выявление правонарушения) имеется у сотрудников полиции вне зависимости от установленных законодательством плановых и внеплановых проверок субъектов предпринимательства.

Сотрудники органов внутренних дел уполномочены на применение мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в том числе, на проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, что не было соблюдено сотрудниками полиции, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям ч. 2, 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, процедура проведения осмотра помещений юридического лица предполагает составление протокола осмотра с участием законного представителя юридического лица (либо иного представителя юридического лица).

Установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, находящихся там вещей и документов допускает возможность составления протокола осмотра с участием иного представителя юридического лица. При этом действующим законодательством не установлены требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии.

Факты, установленные при составлении протокола осмотра, являются доказательством совершения должностным лицом ООО «Винный дворик» административного правонарушения. В нём установлено, что осуществлялась продажа алкогольной продукции. Протокол составлен в присутствии понятых и продавца, подписан указанными лицами и должностным лицом составившим протокол осмотра.

Таким образом, сотрудником полиции доказательства, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Составление протокола об административном правонарушении не в день осуществления проверки не является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по её мнению, грубых процессуальных нарушений при проведении проверки направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу мировым судьей, поэтому не могут повлечь отмену постановления.

Судья полагает, что при имеющихся доказательствах мировой судья, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Винный дворик» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р. В. Назарук