Решение № 2-5490/2018 2-5490/2018~М-3978/2018 М-3978/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-5490/2018

Дело № 2-5490/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

с участием прокурора Таймасхановой А.Н. (до перерыва), ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4,, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2015 года на автодороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Мерседес», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля «МАН», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате происшествия несовершеннолетний ФИО5, который являлся пассажиром автобуса «Мерседес», получил телесные повреждения, что подтверждается судебно-медицинскими экспертизами, медицинскими документами и заключениями.

Владельцем, эксплуатирующим указанный автобус в коммерческих целях, является ИП ФИО8, чья гражданская ответственность как перевозчика застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью, а затем и с претензиями, приложив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме в общей сумме 1 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере160 000 руб., неустойку в размере 167 024 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать неустойку за период с 12.10.2015 по 16.05.2018 в размере 104 280 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также уменьшил основание иска, исключив из расчета страхового возмещения пункт «сотрясение головного мозга», в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в размере 100 000 руб. за полученную травму в виде повреждений, представляющих собой ранения, разрывы мягких тканей лица, повлекшие образование рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв.см включительно.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно статье 14 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года на автодороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Мерседес», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля «МАН», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате происшествия несовершеннолетний ФИО5, который являлся пассажиром автобуса «Мерседес», получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 3172/3129, согласно осмотра и в соответствии с представленной медицинской документацией у ФИО5 обнаружены телесные повреждения:

- ссадины левого плеча, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм-удар, трение;

- раны лобно-височной области справа, потребовавшие проведения медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), в виду отсутствия описания морфологических признаков (краев и концов) в представленной медицинской документации, высказаться о механизме образования, судебно-медицинскому эксперту не представляется возможным;

Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в соответствии с представленной медицинской документацией ФИО5 выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», однако в представленной медицинской документации отсутствует и не содержится достаточных сведений (объективные клинические признаки «неврологическая симптоматика и ее динамика»), в том числе результатов инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда.

Владельцем, эксплуатирующим указанный автобус в коммерческих целях, является ИП ФИО8, чья гражданская ответственность как перевозчика на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что также подтверждается письменными возражениями ответчика-страховщика. При этом согласно условиям договора страхования сумма страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью пассажира составляет 2 000 000 рублей; срок страхования определен с 2 апреля 2015 года по 1 апреля 2016 года.

10.09.2015 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП, а затем и с претензиями, приложив все необходимые документы.

Согласно материалам дела и возражениям ответчика на исковое заявление, по обращениям истца ответчик в досудебном порядке добровольно произвел следующие выплаты страхового возмещения:

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения, соответствующий данному повреждению п. 43, раздела VIII нормативов - в размере 0,05 % страховой суммы.

В результате суммирования перечисленных выше нормативов размер страхового возмещения в итоге составил 0,05 % от страховой суммы или 1 000 руб.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, с учетом уточнений полагал, что ответчик также должен произвести выплату страхового возмещения по п. 41 (а), раздела VIII нормативов за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно, - в размере 5 % страховой суммы или 100 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно получения истцом в результате ДТП повреждения здоровья в виде сотрясения головного мозга определением Советского районного суда города Казани от 31 июля 2018 года по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Согласно заключению экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью после ДТП у ФИО5 выявлена рана в правой лобно-височной области, потребовавшая наложение хирургических швов. При этом установленный диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными клинико-неврологической симптоматикой, лабораторно-инструментальными исследованиями не подтвержден, в динамике не прослежен, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, последовательны.

Эксперты ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе пояснения сторон, медицинская документация.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствия заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

При этом сторона истца, согласившись с заключением эксперта, уменьшила основание иска, исключив из расчета страхового возмещения пункт «сотрясение головного мозга», в связи с чем просила взыскать страховое возмещение только за полученную травму в виде повреждений, представляющих собой ранения, разрывы мягких тканей лица, повлекшие образование рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв.см включительно.

В данном случае получение истцом травмы в результате указанного ДТП в виде раны в правой лобно-височной области, потребовавшей наложения хирургических швов, повлекшее образование вследствие этого рубцов, подтверждено заключением ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № <данные изъяты>, результатами судебной экспертизы, а также представленными фотографиями истца.

Опрошенный в судебном заседании от 17.07.2018 в качестве специалиста эксперт ФИО9, проводивший осмотр истца и составивший заключение ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № <данные изъяты>, также подтвердил получение истцом указанной раны, которая на момент осмотра стала рубцом.

Доводы представителя ответчика о том, что площадь раны (рубца) составляет менее 3 кв. см. и соответственно данная травма не относится к п. 41 (а), раздела VIII нормативов, опровергаются материалами дела.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», при осмотре 21.05.2015 нейрохирургом ГБУЗ НО «НОДКБ» у истца в лобно-височной области обнаружена ушибленная рана размером 4 см справа.

Тот факт, что площадь раны (рубца) с учетом даже наложения хирургических швов составляет 3 и более кв. см подтверждается представленными истцом фотографиями самой раны (рубца) с применением измерительной линейки.

Каких-либо доказательств обратного (меньшей площади раны, рубца), ответчиком не представлено. При этом истец на осмотр в страховую компанию не вызывался. Кроме того, ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в этой части, поставить дополнительный вопрос в указанной части, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключения экспертов, принимая во внимание пояснения эксперта и самого истца в совокупности с представленными фотографиями истца, суд приходит к выводу о том, что рана в правой лобно-височной области, потребовавшая наложения хирургических швов, повлекла образование рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см, в связи с чем на основании п. 41 (а) раздела VIII нормативов с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит выплате денежная сумма в размере 5 % страховой суммы или 100 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за просрочку исполнения указанной в части 5 данной статьи обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 данной статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

По смыслу указанной нормы права и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня за просрочку страховщиком исполнения обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в частности, до дня уплаты кредитору денежных средств.

Согласно представленному истцом уточненному расчету неустойки, подготовленного на основании статьи 14 Закона, её размер за период просрочки с 12.10.2015 по 16.05.2018 составляет 104 280 руб.

Приведенный истцом расчет признается судом верным, ответчиком период просрочки не оспорен. При этом истцом при определении размера неустойки также учтены конкретные частичные выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что, как уже было отмечено, правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следует отметить, что часть 6 статьи 14 вышеуказанного Закона, изложенная в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ (без указания на правила об уменьшении неустойки), применяется лишь к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, о чем указано в статье 2 Закона.

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика заключен до вступления в силу соответствующих изменений, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию пени до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 100 000 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) X 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ, установленная на дату начала просрочки) / 75 и умножить на количество дней просрочки выплаты страхового возмещения после вынесения решения.

Помимо изложенного, с учетом того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, к ним подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Такая позиция изложена в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров заключается страховой организацией с перевозчиком, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг, являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца по своевременной выплате страхового возмещения установлен, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен составлять 103 640 руб. ((100 000 + 104 280 + 3000) / 2).

В то же время ответчик заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, выплату неоспариваемой части страхового возмещения в досудебном порядке, исходя из размера взыскиваемого страхового возмещения в пользу истца, периода просрочки, позицию сторон по данному вопросу, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

При этом суд также учитывает и размер процентов, которые могли быть начислены по правилам статьи 395 ГК РФ на взысканные суммы, за аналогичные периоды просрочки.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом осуществлены расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание характер спора, обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, исход дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5542 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4,, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 104 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО5 пени в размере 0,11% (1/75 ставки рефинансирования на дату начала просрочки) от суммы 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5542 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 22.10.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов