Приговор № 1-471/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-471/2024

Дело № 1-471/2024

(74RS0028-01-2024-003232-98)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Щипковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Кокорине В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коростина А.Г., представившего удостоверение НОМЕР, ордер от 11.05.2024 года НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1

С.И., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС; проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в один из дней с 14 часов 00 минут 30.03.2024 по 07 часов 05 минут 05.04.2024, находясь в неустановленном месте в г. Копейске Челябинской области, при неустановленных обстоятельствах, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая этого, действуя умышленно, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, без соответствующего на то разрешения, в нарушении Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея на то соответствующего разрешения правоохранительных органов, то есть незаконно, неустановленным способом приобрел спортивно-охотничью винтовку модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм, отечественного производства (г.Тула), с заводским номером «НОМЕР», которая согласно заключению эксперта НОМЕР от 12.04.2024 относится к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию и пригодно к производству выстрелов 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, а также ФИО1 незаконно, неустановленным способом приобрел пять патронов, которые согласно заключению эксперта НОМЕР от 12.04.2024 относятся к винтовочным, мелкокалиберным, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, заводского изготовления, предназначенные для использования к боевому, спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм (снайперская винтовка СВ-99, винтовки и карабины Тульского оружейного завода (ТОЗ-8), револьвер «Arminius» и т.п.), которые исправны и пригодны для стрельбы.

После чего ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, указанную спортивно-охотничью винтовку и патроны в количестве 5 штук с момента незаконного приобретения в период с 14 часов 00 минут 30.03.2024 по 07 часов 05 минут 05.04.2024, незаконно хранил в доме АДРЕС, то есть до их фактического изъятия в ходе проведения обыска 05.04.2024 в период времени с 07 часов 07 минут до 08 часов 28 минут в указанном домостроении.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 135-142), из которых следует, что 05.04.2024 в его жилище проводился обыск, и перед началом проведения обыска, ему и К.Н.А. следователем было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе огнестрельное оружие, на что он и К.Н.А. пояснили, что ничего запрещенного в доме нет. В ходе проведения обыска, он сам пояснил участвующим лицам, что в комнате он хранит огнестрельное оружие, и сотрудниками полиции в ходе осмотра комнаты, за шкафом, была обнаружена охотничья винтовка с 5-ю патронами, которые следователем были изъяты и должным образом упакованы. О том, что он незаконно хранил в доме огнестрельное оружие и боеприпасы, он К.Н.А. и К.О.С. ничего не говорил. Вину в инкриминируемом преступлении признал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 149-151), ФИО1, подтвердил, что действительно незаконно хранил у себя в доме спортивно-охотничью винтовку модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм, отечественного производства (г. Тула), с заводским номером «НОМЕР», а также 5 винтовочных мелкокалиберных патронов, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, которые были изъяты 05.04.2024 в ходе проведения обыска в его жилище по адресу: АДРЕС. О том, что он незаконно хранил у себя в доме указанные предметы, он никому не сообщал.

Подсудимый после оглашения его показаний, полностью их подтвердил, дополнил, что давления на него не оказывалось, показания давал добровольно.

Помимо признательной позиции подсудимого ФИО1, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по г. Копейск СУ СК России по Челябинской области К.М.И., зарегистрированным 12.04.2024 в КРСоП следственного отдела за НОМЕР, по факту того, что в ходе расследования уголовного дела НОМЕР, возбужденного 28.03.2024 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, установлено, что в ходе производства обыска 05.04.2024 в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС, обнаружена и изъята спортивно-охотничья винтовка модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм, отечественного производства (г. Тула), заводским номером «НОМЕР», относящаяся к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, а также 5 винтовочных мелкокалиберных патронов, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, которые ФИО1 незаконно хранил по указанному адресу (л.д. 7);

- протоколом обыска от 05.04.2024, согласно которому в период времени с 07 часов 07 минут до 08 часов 28 минут, с участием ФИО1 проведен обыск в его жилище по адресу: АДРЕС, где была обнаружена и изъята спортивно-охотничья винтовка «ТОЗ-8» с 5-ю патронами (л.д. 55-59);

- заключением эксперта НОМЕР от 12.04.2024, согласно которому: 1., 2., 3. Представленные на экспертизу объекты изъятые в ходе проведения обыска в жилище по адресу: АДРЕС являются: предмет, схожий с огнестрельным ружьем с обозначением на стволе «ТОЗ-34ЕР», «НОМЕР» - является двуствольным внутри курковым охотничьим ружьем модели «ТОЗ-34ЕР», 12 калибра, с заводским номером – на внутренней поверхности поперечной планки в нижней части корпуса колодки «НОМЕР» и на левой стороне ствольной муфты «НОМЕР». Данное ружье относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию и пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 12 калибра, в том числе и из числа представленных на экспертизу соответствующего калибра; предмет, схожий с огнестрельным оружием с обозначениями на стволе «НОМЕР» является, спортивно-охотничьей винтовкой модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм, отечественного производства (г. Тула), заводским номером «НОМЕР», и относится к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию и пригодно к производству выстрелов 5,6мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, в том числе и из числа представленных на экспертизу соответствующего калибра. Пять патронов относятся к винтовочным, малокалиберным, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, заводского изготовления патронам, предназначенными для использования к боевому, спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм (снайперская винтовка СВ-99, винтовки и карабины Тульского оружейного завода (ТОЗ-8), револьвер «Arminius» и т.п.), 5 патронов исправны, для стрельбы пригодны, в том числе из спортивно-охотничьей винтовки модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм, отечественного производства (г. Тула), заводским номером «НОМЕР» из числа, поступившего на экспертизу; 8 предметов, схожие с патронами, представленные на экспертизу, 5 – являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольных охотничьих оружия соответствующего калибра. Два патрона, из которых изготовлены промышленным способом, три (снаряжены) самодельным способом, с использованием гильз указанными капсюлями, метательным пороховым или иным зарядом и метаемым снаряжением (дробь, картечь), а также пыжами и прокладками. Представленные пять патронов из 8 пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия соответствующего калибра, в том числе из представленного двуствольного внутри курковым охотничьим ружьем модели «ТОЗ-34ЕР», 12 калибра, с заводским номером – на внутренней поверхности поперечной планки в нижней части корпуса колодки «НОМЕР» и на левой стороне ствольной муфты «НОМЕР». Три предмета из 8 являются конструктивными элементами охотничьих патронов, а именно гильзами снаряженными инициирующим устройствами и метательным составом, без метательного снаряжения и не относятся к патронам в представленном виде; 3 предмета, схожие с патронами – являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольных охотничьих ружей соответствующего калибра. Исследуемые патроны изготовлены (снаряжены) промышленным способом. Представленные патроны пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия соответствующего калибра, и не пригодны для производства выстрела из представленного оружия, в виду несоответствия их калибров (л.д. 66-74);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2024, согласно которому произведен осмотр спортивно-охотничьей винтовки модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм, отечественного производства (г. Тула), заводским номером «НОМЕР» и 5 гильз от винтовочных мелкокалиберных патронов, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм (л.д. 76-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024, согласно которому осмотрен жилой дом АДРЕС, в частности зафиксирована обстановка в комнате, в которой 05.04.2024 в ходе обыска была обнаружена и изъята спортивно-охотничья винтовка модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм, отечественного производства (г. Тула), с заводским номером «103708», а также 5 винтовочных мелкокалиберных патронов, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм (л.д. 94-99);

- ответом на запрос из управления центра лицензионно разрешительной работы управления Росгвардии по Челябинской области от 14.05.2024 за исх. НОМЕР, согласно которому ФИО1, в базе «Сервис централизованного учета оружия Росгвардии» как владелец огнестрельного оружия не зарегистрирован, зарегистрированного огнестрельного оружия в собственности не имеет, ранее на учете, как владелец огнестрельного оружия, не состоял. Огнестрельное оружие модели «ТОЗ-8» калибр 5,6 мм с номером НОМЕР в базе «Сервис централизованного учета оружия Росгвардии» не зарегистрировано. Огнестрельное оружие модели «ТОЗ-34ЕР» калибр 12 с номером НОМЕР в базе «Сервис централизованного учета оружия Росгвардии» не зарегистрировано (л.д. 102);

- показаниями свидетеля А.А.Р. (л.д. 103-108), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 05.04.2024 он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС. В ходе проведения обыска при осмотре комнаты, за шкафом, была обнаружена охотничья винтовка с 5-ю патронами, которые следователем были изъяты и должным образом упакованы;

- показаниями свидетеля П.Д.А. (л.д. 109-114), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля А.А.Р.;

- показаниями свидетеля К.Н.А. (л.д. 49-51, 115-128), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 05.04.2024 в ее жилище проводился обыск, в ходе которого за шкафом, была обнаружена охотничья винтовка с 5-ю патронами, которые следователем были изъяты и должным образом упакованы;

- показаниями свидетеля К.О.С. (л.д. 129-132), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля К.Н.А.

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетелей А.А.Р., П.Д.А., К.Н.А., К.Н.А., на предварительном следствии, суд находит последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Также, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания, данные самим ФИО1 в ходе всего предварительного следствия, содержание которых он в полном объеме подтвердил и в судебном заседании, признав факт совершения инкриминируемого ему деяния. При этом судом обращается внимание на то, что все указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с участием защитника. Протоколы данных следственных действий, согласно сведениям, указанным в них, были прочитаны всеми участвующими в них лицами, лично, содержат соответствующие подписи, в том числе, ФИО1; каких-либо замечаний, дополнений, в том числе, со стороны указанного лица, не содержат. Более того, после оглашения в судебном заседании, указанные показания были подтверждены и самим подсудимым в полном объеме.

Давая оценку заключению, проведенной баллистической судебной экспертизы, выполненной экспертом отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, суд полагает, что законных оснований для сомнения в объективности ее выводов не имеется, поскольку таковые были сделаны на основании предоставленных в распоряжение эксперта данных, с учетом наличия у него высшего образования, квалификации и стажа работы по специальности. Каких-либо процессуальных нарушений, как при назначении экспертного исследования в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, ее проведении и оформлении результатов, как и иных обстоятельств для признания указанного заключения недопустимыми доказательствами, не установлено. Каких-либо противоречий данный документ не содержит. Указанные в заключении выводы, с приведением соответствующих мотивов, изложены полно и доступно. Следует также отметить и то, что при производстве указанной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, все приведенные выше доказательства, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из приведенных выше доказательств, имеющим юридическую силу. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдание подсудимого, прекращение производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»: под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 незаконно приобрел в период с 14 часов 00 минут 30.03.2024 по 07 часов 05 минут 05.04.2024, и хранил спортивно-охотничью винтовку и патроны в количестве 5 штук, до их фактического изъятия в ходе проведения обыска 05.04.2024 в период времени с 07 часов 07 минут до 08 часов 28 минут.

Факт того, что именно ФИО1, а не иное лицо, незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, подтверждается, как показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, так и показаниями самого подсудимого, данными при производстве предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ, не имеется. Согласно вышеуказанному примечанию, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что огнестрельное оружие и боеприпасы к нему были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции во время проведения следственных действий и соответственно ФИО1 в дальнейшем не имел реальной возможности для его хранения.

Сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по: ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть, незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает, что он является не судимым, а также полное признание им своей вины, как на стадии досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту проживания, трудоустроен, а также состояние его здоровья, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его близких родственников - родителей, являющихся пенсионерами, имеющих хронические заболевания, которым он оказывает помощь.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории «муниципального образования - «Копейский городской округ» Челябинской области (за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения квалифицированной медицинской помощи, и случаев осуществления трудовой деятельности), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев трудовой деятельности, и с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Необходимости в установлении иных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, а также, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также назначения ему иного, как более мягкого вида наказания. Необходимости в назначении подсудимому ФИО1 иного, более строгого, вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ, и применения положений ст. 53.1 УК РФ, в данном конкретном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на два года.

Установить осужденному ФИО1, на основании ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории «муниципального образования - «Копейский городской округ» Челябинской области (за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения квалифицированной медицинской помощи, и случаев осуществления трудовой деятельности),

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев трудовой деятельности.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: спортивно-охотничья винтовка модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм, отечественного производства (г. Тула), с заводским номером «103708», а также 5 гильз от винтовочных мелкокалиберных патронов, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по г. Копейску Челябинской области - передать в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии России по Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий