Решение № 12-25/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-25/2017

№ 12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Абатское 20 сентября 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Киприной О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Абатского муниципального района № 13 от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Абатский районный суд Тюменской области с жалобой на постановление административной комиссии Абатского муниципального района № 13 от 09.08.2017 года по делу об административном правонарушении. Вышеуказанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. С обжалуемым постановлением не согласна по следующим основаниям: 28.06.2017 года с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут её корова находилась на привязи у столба по правой стороне автодороги Абатское-Болдырево, напротив дома, где она проживает. Выпас со стадом кооператива «Луч» не возможен, по причине отказа председателя кооператива и его обвинения, что её корова заразна. Выпас скота она осуществляет не в населенном участке, так как официально место для выпаса скота, принадлежащего жителям Маслозавода администрацией с. Абатское выделено не было, а пользоваться местом, которое выделено для скота, принадлежащего жителям с. Абатское, у неё нет возможности, в связи с дальностью расстояния. Умысла на выпас скота в неположенном месте у неё не было. Кроме того, при рассмотрении административного правонарушения присутствовало 5 человек, а в постановлении указано 7 человек. Просит считать объяснение ФИО12 недействительным, поскольку они находятся в личных неприязненных отношениях. В материалах дела отсутствует материально-доказательная база, а именно фотографии, видеосъемка, акт осмотра, о том, что она допустила свободный выгул крупнорогатого скота на ул. Маслозаводская в с. Абатское.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности не признала, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснила, что корову и теленка всегда привязывает на поляне, расположенной напротив ее дома через автодорогу Абатское-Болдырево. Объяснение участковому инспектору она давала, но подписала не прочитав.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, допросив должностное лицо ФИО9, суд приходит к следующему:

Статья 5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности устанавливает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, совершившие административные правонарушения на территории Тюменской области, подлежат административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 4.1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела имеется протокол № об административном правонарушении от 28.07.2017 года в отношении ФИО2, согласно которому она, 28.06.2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут являясь владельцем сельскохозяйственных животных – крупнорогатого ската (коров), в количестве двух голов, допустила свободный выгул вышеуказанных сельскохозяйственных животных на ул. Маслозаводская в с. Абатское Абатского района Тюменской области, то есть производила выпас сельскохозяйственных животных на земельном участке общего пользования земель населенных пунктов в неустановленном для этого органами местного самоуправления месте, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Протокол составлен в отсутствие ФИО2, извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда оно отказалось от получения уведомления.

В материалах дела имеется уведомление, согласно которому ФИО2 должна была явиться в администрацию Абатского муниципального района 28.07.2017 года к 08 часам 30 минутам, для участия при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно расписке ФИО2 от получения уведомления о явке в администрацию для составления административного протокола отказалась в присутствии: ФИО4, ФИО9.

О месте и времени рассмотрения дела на 09.08.2017 года ФИО2 была извещена административной комиссией, от подписи за получение повестки отказалась в присутствии: ФИО9, ФИО5.

Доводы жалобы ФИО2, в части того, что при рассмотрении административного правонарушения присутствовало 5 человек, а в постановлении указано 7 человек, суд находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении состав комиссии указан 5 человек: председатель комиссии ФИО6, секретарь комиссии ФИО7, члены комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Довод жалобы ФИО1 в части того, что администрацией Абатского муниципального района жителям Маслозавода не отводились места для выпаса скота, а пользоваться местом, которое выделено для скота, принадлежащего жителям с. Абатское, у неё нет возможности, в связи с дальностью расстояния, суд принять во внимание также не может, поскольку граждане обязаны соблюдать действующее законодательство, а законом выпас сельскохозяйственных животных в неустановленных местах запрещен.

В материалах дела также имеются следующие доказательства:

- заявление председатель СХК «Луч» ФИО11 зарегистрированном в ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» 28.06.2017 года за №, согласно которому на поле используемом для сельскохозяйственного производства СХК «Луч», засеянном овсом ежедневно совершается потрава крупнорогатым скотом (коровами), поле расположено вдоль автодороги Абатское-Болдырево, 2й км., просит выяснить хозяина бесхозного скота и привлечь к ответственности;

- объяснение председателя СХК «Луч» ФИО11, который пояснил, что в течение нескольких дней, на поле, засеянном овсом, выходит крупнорогатый скот (коровы), который выпасаются без контроля, пастухов он ни разу не видел. Последний факт бесконтрольного выпаса крупнорогатого скота был им зафиксирован 28.016.2017 года около 12 часов 00 минут, на поле с овсом он обнаружил красную корову с кривым рогом и черного теленка, которых он с поля выгнал. Кому принадлежат коровы он не знает;

- объяснение ФИО12, которая пояснила, что <адрес> с. Абатское проживает ФИО2 и имеет в домашнем хозяйстве корову красной масти с кривым рогом с левой стороны головы и теленка черной масти, которую она не пасет. Корову иногда привязывает на пустыре с правой стороны автодороги Абатское-Болдырево. Теленок черной масти пасется в свободном выгуле, без привязи на ул. Маслозаводская. 28.06.2017 года около 12 часов корова и теленок, принадлежащие ФИО2 находись в свободном выгуле. Кроме того, с 8 часов 00 минут утра эти животные паслись прямо на ул. Маслозаводская с. Абатское. Эти факты происходят часто;

- объяснение самой ФИО2, которая пояснила, что у неё в собственности имеется корова красная и теленок черный. Данных коров она выпасает сама. Обычно выводит их на поле, расположенное напротив её дома с правой стороны автодороги Абатское-Болдырево, привязывает их, однако иногда они отвязываются с привязи. 28.06.2017 года около 09 часов она вывела своих коров, привязала их на поляне, а сама ушла по-своим делам. Когда вернулась домой, то увидела, что её коровы были отвязаны, она пошла их искать, нашла коров около дома на поляне, после этого она их вновь привязала. Без надзора её коровы никогда не пасутся, если она их не пасет, то привязывает на поляне;

- копия приказа № 17-П от 26.06.2017 года о выделении сельскохозяйственных угодий для раздельной пастьбы крупного рогатого скота, согласно которому закреплены пастбища для раздельной пастьбы КРС, в том числе в с. Абатское с приложенной схемой, на которой обозначены места выпаса.

Кроме того, суду были предоставлены выкипировка из ситуационного плана <...> и фотографии с изображением ул. Маслозаводская и двух голов сельскохозяйственных животных, в ходе осмотра которых в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что на фотографиях изображены ее корова и теленок, которые у нее имеются в хозяйстве, а также подтвердила их нахождение в пределах территории с. Абатское без привязи.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 суду пояснил, что он проводил проверку по факту выпаса скота ФИО2 в неустановленном месте. Он обошел соседей ФИО2, однако дома оказалась только ФИО12, которую он опросил об обстоятельствах совершения правонарушения и взял объяснение. ФИО2 была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но от получения извещения отказалась, для составления протокола об административном правонарушении не явилась.

Согласно постановлению № 13 от 09.08.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копию постановления ФИО2 получила 09.08.2017 года, что подтверждается её подписью.

Административная комиссия администрации Абатского муниципального района обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждают, что ФИО2 28.06.2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут производила выпас сельскохозяйственных животных – коровы и теленка на земельном участке общего пользования земель населенных пунктов в неустановленном для этого органами местного самоуправления месте, чем нарушила требования ст. 2.4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Данный факт не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований подвергать сомнению показания ФИО12, так как ее объяснение подтверждены как материалами дела, так и пояснениями самой ФИО2, данными в ходе судебного заседания.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 2.4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. А потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Абатского муниципального района № 13 от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: