Решение № 2-1664/2020 2-1664/2020~М-1454/2020 М-1454/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1664/2020

Дело № 2-1664/2020
8 октября 2020 года
г. Котлас
29RS0008-01-2020-002570-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, пени, членских взносов и пени за нарушение сроков внесения членских взносов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее - КПК «Вельский», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ за период времени со __.__.__ по __.__.__, а именно процентов за пользование займом в размере 3801 рубля 00 копеек, пени в размере 4224 рублей 00 копеек, а также членских взносов за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 27720 рублей 00 копеек и пени за нарушение сроков внесения членских взносов, уменьшенных до размера 31521 рубля 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2218 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являлся членом кооператива, величина членских взносов составляет 60 рублей 00 копеек в день, за нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность - пени в размере 0,5 % от суммы задолженности. __.__.__ кредитным потребительским кооперативом «Котлас-кредит» (далее - КПК «Котлас-кредит»), правопреемником которого является КПК «Вельский», по договору займа № ФИО1 был предоставлен заем в размере 40000 рублей под 18 % годовых, за просрочку платежа установлена неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы долга и процентов между КПК «Котлас-кредит» и ФИО2 заключен договор поручительства. Решением суда от __.__.__ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от __.__.__ по состоянию на __.__.__, в том числе основной долг в размере 30956 рублей, проценты - 16576 рублей, пени (неустойка) - 7683 рубля, членские взносы - 37965 рублей, пени за нарушение сроков внесения членских взносов - 10000 рублей 00 копеек. Решение исполнено ответчиками только 26 февраля 2019 года, поэтому истец просит взыскать с ответчиков проценты, пени, членские взносы, начисленные до 27 сентября 2019 года, пени за нарушение сроков внесения членских взносов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца КПК «Вельский» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на возражения ответчика ФИО3, согласно которому последний исключен из членов кооператива 27 сентября 2019 года, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, пени за нарушение сроков внесения членских взносов добровольно снижены истцом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым он не согласен с исковыми требованиями, исключен из членов кооператива 30 июня 2015 года, после чего считает необоснованным начисление членских взносов, просит снизить размер пени и пени за нарушение сроков внесения членских взносов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ ФИО1 обратился в КПК «Котлас-кредит» с заявлением о приеме его в члены кооператива, где указал, что ознакомлен с Уставом, Положением о членстве (л.д. 31).

В соответствии с уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от __.__.__ ФИО1 принят в пайщики кооператива на следующих условиях: размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО1, установлен в сумме 60 рублей в день (п. 6 уведомления, л.д. 32).

Пунктом 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, предусмотрено, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

__.__.__ между КПК «Котлас-кредит» и ФИО1 заключен в письменной форме договор потребительского займа № на сумму 40000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата до __.__.__ (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Факт выдачи займа подтверждается копией расписки ФИО1 от __.__.__ (л.д. 27).

Между КПК «Котлас-кредит» и ФИО2 __.__.__ заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по договору займа № от __.__.__.

Договором поручительства от __.__.__, заключенным с ФИО2, также предусмотрено, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа № от __.__.__, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, суммы членского взноса, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки, расходов по взысканию (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

25 сентября 2015 года КПК «Котлас-кредит» реорганизовано в форме присоединения к КПК «Вельский», что подтверждается договором о присоединении, утвержденным протоколами внеочередных собраний кооперативов.

В соответствии с п. 4.1. договора о присоединении от 25 сентября 2015 года после завершения процесса реорганизации КПК «Вельский» становится полным правопреемником КПК «Котлас-кредит» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

26 июля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КПК «Котлас-кредит» путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Вельский».

По условиям договора займа заемщик погашает свой долг ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно графику платежей возврат займа, уплата процентов и членских взносов должны осуществляться 26-го числа каждого месяца в размере 3204 рублей (последний платеж 26 сентября 2016 года - 3214 рублей) (л.д. 30).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком ФИО1 не исполнялись надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от __.__.__ по состоянию на 22 июня 2018 года, в том числе основной долг в размере 30956 рублей, проценты - 16576 рублей, пени (неустойка) - 7683 рубля, членские взносы - 37965 рублей, пени за нарушение сроков внесения членских взносов - 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей и государственная пошлина в порядке возврата по 2077 рублей 00 копеек с каждого.

Требования, содержащиеся в указанном судебном решении, исполнены в ходе возбужденного на его основе исполнительного производства, а также внесением части денежных средств истцу.

Согласно исковому заявлению в погашение взысканной решением суда задолженности 18 февраля 2019 года ответчиками в пользу истца внесено 2911 рублей 44 копейки, которые направлены на погашение членских взносов. Оставшиеся денежных средства внесены ФИО2 в рамках исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом изложенного суд руководствуется при определении даты частичного погашения задолженности данными, предоставленными судебным приставом-исполнителем о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рамках исполнительного производства ответчиком ФИО2 произведены следующие платежи в счет погашения задолженности: 7 февраля 2019 года -8747 рублей 69 копеек (направлены истцом на погашение членских взносов); 19 февраля 2019 года - 100674 рубля 87 копеек (направлены истцом на погашение членских взносов, процентов, основного долга, пени, судебных расходов, пени по членским взносам).

При этом суд находит необоснованным порядок погашения задолженности, отраженный истцом в расчете исковых требований.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из приложенного к иску КПК «Вельский» расчета, на основании которого предъявлены исковые требования, следует, что поступившие в счет погашения задолженности по договору займа денежные суммы в порядке исполнительного производства в первую очередь погашали членские взносы, а в оставшейся части уже шли на погашение процентов за пользование займом и основного долга, пени и пени по членским взносам.

Таким образом, произведенный истцом порядок погашения требований не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и положениям п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Положения статьи 319 ГК РФ распространяются на погашение задолженности, взысканной решением суда, по денежному обязательству гражданина в рамках исполнительного производства.

В связи с этим суд не принимает во внимание представленный расчет.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» порядок погашения задолженности по договору потребительского займа будет выглядеть следующим образом: в первую очередь судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя), во вторую очередь - проценты за пользование займом, в третью очередь - основной долг, в четвертую очередь - пени, в пятую очередь - членские взносы, а после пени за нарушение сроков внесения членских взносов.

На основании изложенного порядок погашения взысканной решением суда задолженности по договору займа будет выглядеть следующим образом: платеж 7 февраля 2019 года - 8747 рублей 69 копеек (направляется на погашение государственной пошлины - 2077 рублей, судебных расходов - 5000 рублей, процентов - 1670 рублей 69 копеек, остаток задолженности по процентам составляет 14905 рублей 31 копейка); платеж 18 февраля 2019 года - 2911 рублей 44 копейки (направляется на погашение государственной пошлины - 2077 рублей, процентов - 834 рублей 44 копеек, остаток задолженности по процентам составляет 14070 рублей 87 копеек), платеж 19 февраля 2019 года - 100674 рублей 87 копеек(направляется на погашение процентов 14070 рублей 87 копеек, основного долга - 30956 рублей, пени - 7683 рубля, членских взносов - 37965 рублей, пени за нарушение сроков внесения членских взносов - 10000 рублей 00 копеек).

Таким образом, основной долг погашен ответчиками в полном объеме 19 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Срок поручительства в п. 3.1 договора поручительства, заключенного с ФИО2, установлен 49 лет.

Таким образом, требования кооператива к поручителю ФИО2 обоснованны.

Учитывая солидарную ответственность заемщика и поручителя перед кооперативом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа № от __.__.__, а также задолженность по уплате членских взносов, пени за нарушение сроков внесения членских взносов, а также возврат государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчиков возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ отменен.

Окончательный расчет задолженности по договору займа за период времени с 23 июня 2018 года по 19 февраля 2019 года выглядит следующим образом: по процентам за пользование займом 3694 рубля 37 копеек ((30956 х 18% х 242 дня)/365); по пени 4104 рубля 85 копеек ((30956 х 242 дня х 20 %)/365).

Размер членских взносов не зависит от размера основного долга, в связи этим размер членских взносов за период времени с 23 июня 2018 года по 27 сентября 2019 года (за 462 дня) составляет 27720 рублей.

При этом признаются необоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что в решении Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № указано, что он был исключен из членов кооператива 30 июня 2015 года.

Напротив, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу №, имеющим для настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что в списке членов кооператива, которые были исключены из кооператива на собрании 30 июня 2015 года, ФИО1 не указан, заявление о выходе из членов кооператива ФИО1 не подавал.

Согласно справке КПК «Вельский» и выписке из решения правления КПК «Вельский» от 27 сентября 2019 года ФИО1 исключен из членов кооператива с 27 сентября 2019 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком ФИО1 суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования КПК «Вельский» о взыскании с ответчиков пени, пени за нарушение сроков внесения членских взносов, уменьшенных до размера 31521 рубля 00 копеек, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Ответчик ФИО3 просил снизить размер пени и пени за нарушение сроков внесения членских взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки (пени), с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер процентов за пользование займом, размер членских взносов, соотношение сумм пени с суммами основного долга, процентов за пользование займом и членских взносов, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате пени по договору займа в размере 4104 рубля 85 копеек соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками и законных оснований для их уменьшения не имеется, тогда как пени по членским взносам, которые просит взыскать истец в размере 31521 рубля 00 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками и подлежат уменьшению до 5000 рублей.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к ответчикам. Снижение размера пени по членским взносам не приводит к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате членских взносов.

Взыскание пени за нарушение сроков внесения членских взносов в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Вельский» подлежит взысканию по договору потребительского займа № от __.__.__ проценты за пользование займом в размере 3694 рубля 37 копеек, пени в размере 4104 рубля 85 копеек, а также членские взносы в размере 27720 рублей 00 копеек и пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 5000 рублей 00 копейки.

Общий размер задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ составляет 40519 рублей 22 копейки (3694,37 + 4104,85 + 27720 + 5000).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 106 рублей 63 копеек (3801 - 3694,37), пени в размере 119 рублей 15 копеек (4224 - 4104,85), пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 26521 рубля 00 копеек (31521 - 5000) следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу КПК «Вельский», следовательно, кооператив имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу представителем - обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» оказаны юридические услуги по консультированию и составлению процессуальных документов. Факт понесенных судебных расходов КПК «Вельский» в размере 4000 рублей подтверждается представленным суду агентским договором от __.__.__, а также платежным поручением № от __.__.__ о перечислении КПК «Вельский» в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» 4000 рублей за составление иска к ФИО1

Указанные расходы КПК «Вельский» судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера пени за нарушение сроков внесения членских взносов не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Ответчиками не заявлено возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов и не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов истца.

Учитывая объем оказанных КПК «Вельский» услуг, требования разумности, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исковые требования КПК «Вельский» удовлетворены на 99,66 % (67040,22/ ((67266)/ 100).

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 996 рублей 60 копеек (1000 х 99,66 %), которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков по 498 рублей 30 копеек.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2210 рублей 46 копеек (2218 х 99,66 %), по 1105 рублей 23 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, пени, членских взносов и пени за нарушение сроков внесения членских взносов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 40519 рублей 22 копеек, в том числе проценты за пользование займом в размере 3694 рублей 37 копеек, пени в размере 4104 рубля 85 копеек, членские взносы в размере 27720 рублей 00 копеек и пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 5000 рублей 00 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 498 рублей 30 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1105 рублей 23 копеек, всего взыскать 1603 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 498 рублей 30 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1105 рублей 23 копеек, всего взыскать 1603 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 106 рублей 63 копеек, пени в размере 119 рублей 15 копеек, пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 26521 рубля 00 копеек, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года