Решение № 2-2738/2023 2-399/2024 2-399/2024(2-2738/2023;)~М-2524/2023 М-2524/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2738/2023

23RS0015-01-2023-003493-02 № 2 –399/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «30» января 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 08.02.2013 г., заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО2: 210526,32 руб.-сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2014 г.; 77418,76 руб.-сумму неоплаченных процентов по ставке 36,50 % годовых по состоянию на 26.02.2014 г., 692000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 36,50 % годовых за период с 27.02.2014 г. по 05.12.2023 г., 10000 рублей –сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 27.02.2014 г. по 05.12.2023 г., проценты по ставке 36,50 % годовых на сумму основного долга 210526,32 руб. за период с 06.12.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% годовых на сумму основного долга 210526,32 руб. за период с 06.12.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещение направлялось ему по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебное извещение не было вручено ему по причине неявки в почтовое отделение за извещением и возвращено без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Основания и предмет иска представителем истца не изменяются, возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства от представителя истца в суд не поступали. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2013г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 210526,32 руб. на срок до 08.02.2018 г. под 36,50 % годовых. ( л. д. 46-48).

Банком выполнены обязательства по предоставлению заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету(л.д.33-34).

Исходя из предоставленного графика платежей заемщик обязан возвращать задолженность по кредиту ежемесячно путем уплаты аннуитетного платежа в размере 7668,65 рублей.

Заемщиком ФИО3 допущено неисполнение своих кредитных обязательств, образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

К ИП ФИО1 в порядке последовательно заключенных договоров цессии перешло право требования к заемщику ФИО2 уплаты задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013 г., заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 (л. <...> 37-45).

Представленными суду документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств. Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредиту составляет: 210526,32 руб.-сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2014 г.; 774418,76 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 36,50 % годовых по состоянию на 26.02.2014 г., 692000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 36,50 % годовых за период с 27.02.2014 г. по 05.12.2023 г., 10000 рублей –сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 27.02.2014 г. по 05.12.2023 г.(л.д. 28, 32-36).

Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет как и доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Наличие кредитных обязательств и наличие задолженности ответчика установлены в судебном заседании и подтверждены материалами дела.

Суд считает, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, указанный договор заемщиком подписан, с условиями заключения кредитного договора ответчик был согласен, денежными средствами ответчик воспользовался, истцом в подтверждение представлена выписка по счету, факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов также подтвержден.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Условиями кредитного договора № № от 08.02.2013 г. предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга и процентов, по день уплаты таких сумм включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом в своих требованиях в размере 10 000 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты и неустойку на сумму основного долга, начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

В этой части суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и неустойки до момента фактического исполнения обязательств: проценты по ставке 36,50 % годовых на сумму основного долга 210526,32 руб. за период с 06.12.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% годовых на сумму основного долга 210526,32 руб. за период с 06.12.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению: необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08.02.2013 г., заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО2: 210526,32 руб.-сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2014 г.; 77418,76 руб.-сумму неоплаченных процентов по ставке 36,50 % годовых по состоянию на 26.02.2014 г., 692000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 36,50 % годовых за период с 27.02.2014 г. по 05.12.2023 г., 10000 рублей –сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 27.02.2014 г. по 05.12.2023 г., проценты по ставке 36,50 % годовых на сумму основного долга 210526,32 руб. за период с 06.12.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% годовых на сумму основного долга 210526,32 руб. за период с 06.12.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 13099,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 ( <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №№ от 08.02.2013 г., заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО2,: 210526,32 рублей-сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2014 г.; 77418,76 рублей-сумму неоплаченных процентов по ставке 36,50 % годовых по состоянию на 26.02.2014 г., 692000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 36,50 % годовых за период с 27.02.2014 г. по 05.12.2023 г., 10000 рублей –сумму неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 27.02.2014 г. по 05.12.2023 г., всего взыскать 989945 ( девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 ( <данные изъяты>) проценты по ставке 36,50 % годовых на сумму основного долга 210526,32 руб. за период с 06.12.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% годовых на сумму основного долга 210526,32 руб. за период с 06.12.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, 01.<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 13099 ( тринадцать тысяч девяноста девять) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: