Апелляционное постановление № 22-350/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 22-350/2017

Дело № 22-350/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РСО-Алания, г. Владикавказ 14 августа 2017 года.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Гавашелишвили М.Н.,

осужденного Х,

защитника осужденного – адвоката Г, представившей удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ... и ордер ПА ... от ...,

секретаря судебного заседания Ряшко Е.М.,

представителя учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания по доверенности - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Х на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от ..., которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступление адвоката Г и осужденного Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО1, о возможности удовлетворения ходатайства осужденного Х и освобождении его условно досрочно, прокурора Гавашелишвили М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от ... Х осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Х обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от ... отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Х об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

С постановлением суда не согласился осуждённый Х и в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести справедливое решение, основанное на требованиях действующего законодательства. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необъективно подошёл к изучению представленных материалов, так как он свою вину в совершении преступления осознал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет ряд благодарностей. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, дав положительные характеристики его личности, он имеет единственное взыскание, которое полностью погашено.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Х, старший помощник прокурора Республики Северная Осетия – Алания по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2, считает постановление Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от ..., законным и обоснованным. Полагает, что согласно требованиям действующего законодательства, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав стороны, рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания не влечёт обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что помимо формально-правового основания, указанного в ч. 3 ст. 79 УК РФ, имеются позитивные личностные данные, появившиеся у виновного после приговора, которые бы свидетельствовали о наступлении таких стойких изменений, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно-наказуемых деяний в дальнейшем. Таковых безусловных и бесспорных перемен в поведении осуждённого Х судом не установлено.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ... ...-О и от ... ...-О отметил, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Следовательно, само наличие или отсутствие у осуждённого взысканий, а также факт погашения или снятия их, не могут служить препятствием либо основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Более того, исходя из принципа независимости судебной власти, закреплённой в ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации и индивидуального подхода к каждому осуждённому, мнение администрации исправительного учреждения или прокурора не является для суда обязательным, ограничивающим его усмотрение неким предписанием (императивом), хотя такие позитивные факты подлежат учёту наравне и в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, Х отбыл предусмотренную законом часть срока наказания.

За весь период отбывания наказания администрацией по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Северная Осетия – Алания осуждённый характеризуется положительно, освоил 2 специальности, в настоящее время работает в должности рабочего деревообрабатывающего участка ЦТАО ФКУ ИК-1, трудоспособен, имеет 4 поощрения, имеет одно погашенное взыскание, привлекался к работам без оплаты труда осуждённых, свою вину в совершённых преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осуждённого Х об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание всю совокупность сведений, характеризующих осуждённого за весь период отбывания наказания, в результате чего пришёл к обоснованному выводу о недостаточности их для установления обстоятельств, подтверждающих то, что осуждённый уже не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку отсутствуют достаточные основания, которые бы свидетельствовали об утрате осуждённым общественной опасности и достижении в полном объёме целей, преследуемых наказанием, как мерой государственного принуждения, назначенным по приговору суда, что одновременно является условием полного восстановления социальной справедливости.

Таким образом, суд мотивировал вынесенное решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного рода ходатайств.

Апелляционная инстанция считает постановление районного суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства законным и обоснованным, так как анализ представленных документов не позволяет безоговорочно и с уверенностью признать, что поведение осуждённого приняло необратимый и устойчиво положительный характер, а исправление Х возможно при условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы осуждённого не в полной мере обоснованы и убедительны, поскольку, встав в определённой степени на путь исправления, тем не менее, Х полностью не утратил общественную опасность, в связи с чем, условно-досрочное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания, как исключение из общего правила об обязательности вступившего в законную силу судебного акта, будет для него незаслуженным и несправедливым поощрением.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Х, считая необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений законодатель предусмотрел эту возможность в виде ответственного права суда, а несвободной и ограниченной (лимитированной) обязанности – применять условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания только по формальным основаниям, указанным в ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Каких-либо нарушений прав осуждённого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека и Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», а также норм Уголовно-процессуального кодекса РФ или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от ...), влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Кроме того, в материалах дела имеется медицинская акт, подписанный начальником медицинской части ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО – Алания, в отношении Х, из которого усматривается, что у осуждённого Х имеется заболевание. Вместе с тем, подтвержденных комиссионным медицинским заключением заболеваний, входящих в перечень заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, утвержденный совместным приказом Минздрава РФ ... и Минюста РФ ... от ... (в ред. от ...) «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» или других уважительных причин, которые бы служили основанием для прекращения дальнейшего отбывания наказания осуждённым Х, не установлено. При таком положении, противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества осуждённым Х суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от ... в отношении Х оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Х,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Козлов

Справка: материал по первой инстанции рассмотрен под председательством судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания ФИО3