Апелляционное определение № 33-8163/2025 от 3 декабря 2025 г.

29RS0023-01-2024-010396-75

Судья Русанова Л.А. № 2-983/2025 4 декабря 2025 года

Докладчик Валькова И.А. № 33-8163/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Вальковой И.А., Костылевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей от входной двери.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по проспекту Бутомы в городе Северодвинске Архангельской области. Другими долевыми собственниками спорной квартиры являются ответчики ФИО2, ФИО3, а ФИО4 является супругом ФИО2 и проживает с ней совместно в спорной квартире. Указанное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей/жилой площадью 60,1/37,8 кв. м. Комнаты имеют площадь 11,5 кв. м., 17,6 кв. м. и 8,7 кв. м. В настоящее время в спорной квартире проживают только ответчики. К соглашению о порядке пользования жилым помещением прийти не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований просил суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование жилую комнату площадью 11,5 кв. м. с балконом, ФИО2, ФИО4 предоставить в пользование комнату 17,6 кв. м., ФИО3 предоставить в пользование комнату 8,7 кв. м. В общем пользовании сторон оставить кухню, коридор, санузел, ванную комнату, кладовые. Также просил устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем передачи дубликата ключей от входной двери.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила определить следующий порядок пользования спорной квартирой: ФИО2 предоставить в пользование комнату 17,6 кв. м., ФИО4 - комнату 8,7 кв. м., ФИО3 - комнату 11.5 кв. м., все остальные помещения оставить в общем пользовании указанных лиц.

Определением суда производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей от входной двери прекращено связи отказом истца от указанных требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> дом <адрес>: в пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 11,5 кв. м.; в совместное пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделены жилые комнаты 17, 6 кв. м. и 8,7 кв. м.; в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлены помещения коридора, санузла, ванной комнаты, кладовых.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, истец исходил из того, что он, как собственник спорной квартиры, имеет право пользоваться жилым помещением. Кроме того, указал, что намерен проходить лечение и наблюдение в г. Северодвинске. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для определения порядка пользования квартирой. Наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Согласно принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру в размере 387/2000, ему может быть выделено 7,3 кв. м. жилой площади. При определении в его пользование изолированной комнаты, площадью 11,5 кв. м. существенно нарушены права других собственников – ответчиков, поскольку указанные лица будут совместно пользоваться двумя смежными комнатами, что также не соответствует их долям в праве собственности, учитывая, что на долю каждого приходится разное количество жилой площади. Комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру, в спорном жилом помещении отсутствует.

Также указывает, что необходимо учитывать наличие для проживания у истца жилого дома в Вологодской области, который приобретен им в браке и является местом его жительства. Указанные обстоятельства опровергают его доводы о нуждаемости в спорном жилом помещении.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился; истец никогда в спорном жилом помещении не проживал, в то время как ответчики проживают в нем в течение многих лет; данных о том, что истец, имеющий другое место жительства, реально нуждается в пользовании спорным жилым помещением, а также о том, что пользование принадлежащей истцу долей имущества возможно, в деле не имеется; истец и ответчики членами одной семьи не являются. Оснований для определения порядка пользования жилым помещением не имелось. Ответчик ФИО3 является совершеннолетним лицом, согласие на занятие одного объекта жилищных прав вместе с ФИО4 не выразила.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что выводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Считает, что суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение.

Стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> по проспекту Бутомы в городе Северодвинске находится в общей долевой собственности сторон. ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - <данные изъяты> доли, ФИО1 - <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли.

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей/жилой площадью 60,1/37,8 кв. м. Комнаты имеют площадь 11,5 кв. м., 17,6 кв. м. и 8,7 кв. м.

Комнаты площадью 8,7 кв. м. и 17.6 кв. м. являются смежными, имеют общий проход через межкомнатную дверь со стеклом. Комната площадью 11,5 кв. м. с указанными комнатами не граничит, находится на противоположной от них стороне квартиры, имеет балкон.

В квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО4, ФИО3 Указанные лица являются членами одной семьи, ФИО2 состоит в браке с ФИО6, а ФИО3 является их дочерью.

ФИО1 долю в праве общей долевой собственности унаследовал после смерти матери ФИО7, проживавшей до своей смерти в комнате площадью 11,5 кв. м.

Факт проживания ФИО7 при жизни в комнате 11,5 кв. м. подтвердила допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8, а также ответчик ФИО4 Кроме того, ФИО4 пояснил, что в спорной квартире проживает с членами своей семьи: с супругой ФИО2 и дочерью ФИО3, которая учится в учебном заведении и находится на его с супругой полном иждивении. После смерти ФИО7 комнату 17,6 кв. м. они используют как гостиную, в комнате 8,7 кв. м. расположена его с супругой спальня, а в комнате 11,5 кв. м. после смерти ФИО7 стала проживать их дочь ФИО3

На долю ФИО1 приходится 7,3 кв. м. жилой площади, на долю ФИО4 - 3,8 кв. м., на долю ФИО2 - 17,2 кв. м., на долю ФИО3 - 9,5 кв. м.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, соглашения о порядке пользования квартирой между ним и ФИО2, ФИО4, ФИО3 не достигнуто, членом их семьи он не является.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из равного с ответчиками права истца пользоваться спорным жилым помещением, отсутствии каких-либо оснований к ограничению его законных прав, из размера принадлежащей каждой из сторон доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, площади, планировки, количества и назначения помещений квартиры. В связи с этим определил в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,5 кв. м. с балконом, как единственную изолированную от других жилых комнат, а ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые являются членами одной семьи, в совместное пользование комнаты 17,6 кв. м. и 8,7 кв. м., имеющие общую межкомнатную дверь со стеклом. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки возражениям ФИО2, истец имеет равное с ответчиками право пользования спорным жилым помещением. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 нуждаемости и жизненной необходимости проживания в нем, наличие неприязненных конфликтных отношений, равно как наличие у него иного недвижимого имущества, не свидетельствуют о возможности ограничения сособственника в осуществлении своих прав по владению и пользованию принадлежащим им имуществом. Само по себе проживание в ином жилом помещении и в ином регионе не свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами, об утрате права пользования спорным жилым помещением.

Сам факт обращения истца с иском об определении порядка пользования жилым помещением, наличие возражений ответчиков свидетельствуют о наличии спора о пользовании общим имуществом, который должен быть разрешен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав сособственников выделением истцу комнаты площадью, превышающей его долю, судебной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции определен порядок пользования с учетом технических характеристик квартиры, количества изолированных жилых помещений, нуждаемости каждого из сособственников и реальной возможности совместного использования. При этом судом учтены интересы каждой из сторон.

Ссылка в жалобе, на то, что ФИО3 согласия на занятие одного объекта жилищных прав с ФИО4 не выразила, о незаконности решения суд не свидетельствует. ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые являются членами одной семьи, суд первой инстанции предоставил в совместное пользование две комнаты 17,6 кв. м. и 8,7 кв. м., имеющие общую межкомнатную дверь со стеклом, а не одну. Более того, ФИО3, будучи совершеннолетней, вынесенное судом первой инстанции решение не обжаловала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий

Е.В. Кучьянова

Судьи

И.А. Валькова

Е.С. Костылева