Решение № 2-924/2020 2-924/2020~М-711/2020 М-711/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-924/2020

<данные изъяты>

Дело № 2- 924/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Сазановой Т.Д.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 О.Н.( по доверенности),

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НБД-БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «НБД-БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования обоснованы тем, что 31.07.2015г. между ПАО «НБД-Банк» и ООО «АПФ Аквад» был заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 9000000 рублей, срок возврата кредита ****г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов предоставлено поручительство ФИО1, ФИО2, ООО «ЧОО «Охрана-Сервис», ФИО3, АНО «АРГС НО».

В связи с неисполнение своих обязательств 22 марта 2016г. Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика ООО «АПФ «Аквад», поручителей ФИО1, ФИО2, ООО «Частная охранная сигнализация «Охрана-сервис», АНО «АРГС НО» задолженности по договору возобновляемого краткосрочного кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства солидарные должники - поручители ФИО1, ФИО3 в полном объеме исполнили перед Банком обязательства по договору, в связи с чем ПАО «НБД-Банк» отказался от исковых требований.

14 июля 2016г. ООО «АПФ «Аквад» признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО «АПФ «Аквад» оспорил сделки по погашению обязательств перед ПАО «НБД-Банк», совершенные солидарными должниками - поручителями.

16 апреля 2019г. ПАО «НБД-Банк» во исполнение судебных актов по оспоренным сделкам вернул в конкурсную массу ООО «АПФ «Аквад» денежные средства в размере 10043558 рублей 65 копеек.

Так как задолженность ООО «АПФ «Аквад» и солидарных должников - поручителей была восстановлена в полном объеме, ПАО «НБД-Банк» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу.

17июня 2019г. решением Саровского городского суда Нижегородской области взысканы в пользу ПАО «НБД-Банк» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО «Частная охранная организация «Охрана-Сервис» задолженность по договору возобновляемого краткосрочного кредита №2381/07.15 от 31 июля 2015г. в размере 9 984 507,76 руб. 76коп. Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2019 года.

28 мая 2019г. решением Саровского городского суда Нижегородской области с солидарного должника ФИО3 в пользу ПАО «НБД-Банк» взыскана задолженность по договору возобновляемого краткосрочного кредита от 31 июля 2015года в размере 9 984 507,76 рублей 76 коп. Решение вступило в законную силу 10 декабря 2019 года.

02 июня 2020г. задолженность перед Банком по договору возобновляемого краткосрочного кредит от 31 июля 2015г. была погашена в полном объеме солидарными должниками поручителями.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 16.04.2019г. по 27.04.2020г., в размере 684 033,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10040 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты за период с 16.04.2019г. по 02.06.2020г., в размере 626 997 руб.83 коп.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 иск не признала, считает, что взыскание процентов по ст.395 ГК РФ незаконно, так как основной должник ООО «АПФ Аквад» признана банкротом. Кроме того, определением арбитражного суда от 25.08.2020г. произведена замена кредитора ПАО «НБД-Банк» в реестре требований кредиторов ООО «АПФ Аквад» на правопреемников. Просила суд снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица – финансовый управляющий ООО «АПФ Аквад», ООО «ЧОО Охрана-Сервис», АНО «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015г. между ПАО «НБД-Банк» и ООО «АПФ Аквад» был заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита №2381/07.15, согласно которому ПАО «НБД-Банк» предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 рублей срок возврата кредита 28 июля 2016г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных в пределах срока пользования кредитом, Банку было предоставлено: поручительство ФИО1, ФИО2, поручительство ООО «ЧОО «Охрана-Сервис», ФИО3, АНО «АРГС НО».

14 июля 2016г. ООО «АПФ «Аквад» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры банкротства ООО «АПФ «Аквад» конкурсный управляющий должника оспорил сделки по погашению обязательств перед ПАО «НБД-Банк», совершенные солидарными должниками - поручителями. Общий размер денежных средств по оспоренным сделкам составил 10043558 рублей 65 копеек.

16 апреля 2019г. ПАО «НБД-Банк» во исполнение судебных актов по оспоренным сделкам вернул в конкурсную массу ООО «АПФ «Аквад» денежные средства в размере 10043558 рублей 65 копеек.

Так как задолженность ООО «АПФ «Аквад» и солидарных должников - поручителей была восстановлена в полном объеме, ПАО «НБД-Банк» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2019г. постановлено:

Взыскать в пользу ПАО «НБД-Банк» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО «Частная охранная организация «Охрана-Сервис» задолженность по договору возобновляемого краткосрочного кредита №2381/07.15 от 31 июля 2015г. в размере 9 984507,76 руб. 76коп. При недостаточности средств основного должника и солидарных ответчиков взыскать в пользу ПАО «НБД-Банк» в субсидиарном порядке с АНО «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» сумму займа ООО -АПФ «Аквад» по кредитному договору, но не более 6 299 178 рублей 96 копеек.

Взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1, ФИО2, ООО «ЧОО «Охрана-Сервис», АНО «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» в размере 53 050 рублей 89 копеек по 13 262 рубля 72 копейки с каждого.

28 мая 2019г. решением Саровского городского суда Нижегородской области с солидарного должника ФИО3 в пользу ПАО «НБД-Банк» взыскана задолженность по договору возобновляемого краткосрочного кредита №2381/07.15 от 31 июля 2015года в размере 9 984 507,76 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 626 рублей 65 копеек.

Решение вступило в законную силу 10 декабря 2019 года.

02 июня 2020г. задолженность перед Банком по договору возобновляемого краткосрочного кредита №2381/07.15 от 31 июля 2015г. была погашена в полном объеме солидарными должниками поручителями.

29.06.2020г. Банк направил в адрес ФИО3, ФИО1 требование о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019г. ( дата восстановления задолженности –возврата Банком денежных средств) по 02.06.2020г. ( дата фактической уплаты этих средств кредитору).

Поскольку в добровольном порядке ответчики не выполнили требование, ПАО «НБД-Банк» обратился в суд с данным иском.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумма займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчиков проценты на основании ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой денежного обязательства до фактического погашения долга.

Довод представителя ответчика о том, что с поручителей не могут быть взысканы проценты по ст.395 ГК РФ, так как основной должник ООО «АПФ Аквад» признан банкротом, суд считает несостоятельным.

С учетом норм п.1 ст.361, п.1, 2 ст.363 ГК РФ банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод представителя ответчика, что Определением арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020г. произведена замена кредитора ПАО «НБД-Банк» в реестре требований кредиторов ООО «АПФ Аквад» на правопреемников также не может быть принят во внимание, так как заявленные проценты по ст.395 ГК РФ не включены в реестр требований кредитора.

Согласно представленного истцом расчета проценты по п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга 8 998 827 руб.09коп., за период с 16.04.2019г. ( дата восстановления задолженности – возврата Банком денежных средств) по 02.06.2020г. ( дата фактической уплаты этих средств кредитору) составляют 626 997 рублей 83 коп.

Размер заявленных процентов ответчики не оспаривают.

Ходатайство представителя ответчика о снижении процентов не подлежит удовлетворению, так как к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 997 рублей 83 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 а пользу истца ПАО «НБД-БАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9469 рублей в равных долях, с каждого по 3156 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «НБД-БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «НБД-БАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 997 рублей 83 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «НБД-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9469 рублей в равных долях, с каждого по 3156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко