Решение № 2-1874/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-1874/2017;) ~ М-1850/2017 М-1850/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1874/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 27 февраля 2018 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2, действуя через представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 18 мая 2017 года в 19.00 часов в ..., произошло ДТП с участием водителя автомобиля «ВАЗ-21065», гос. номер ..., С. А.С., и водителя автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2. Водитель С. А.С. был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра», гос. номер ..., принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику, застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО ... ... С суммой страховой выплаты в размере 41 600 рублей истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобилю. Согласно заключению №... от 04 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., составила 380 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 21 390 рублей. В адрес ответчика истец отправил по почте претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Опель Астра», гос. номер .... После получения претензии ответчиком 06 июня 2017 года доплачено еще 243 300 рублей, разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным независимым оценщиком, составила 96 000 рублей. До настоящего времени ответчиком не произведена в установленный законом срок оплата истцу недоплаченного страхового возмещения на указанную сумму. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. В связи с чем, просит суд взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения 96 000 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 390 рублей; неустойку в размере 114 240 рублей; судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика - филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае – ФИО3 - в судебное заседание не явилась, в поступившем отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что определением суда была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», гос. номер ... с учетом износа составляет 285 800 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, составляет менее 10%, в связи с чем, заключения находятся в пределах статистической достоверности. Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, страховщик выполнил все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) следует, что 18 мая 2017 года в 19 часов 00 минут в ..., произошло ДТП с участием водителя автомобиля «ВАЗ-21065», гос. номер ... С. А.С., и водителя автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра», гос. номер ..., принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Из этой же справки (л.д.6) следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику, застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО ....

ДТП произошло по вине водителя С. А.С., нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Истец 24 мая 2017 года обратился к ответчику за страховой выплатой.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу 02 июня 2017 года в счет возмещения ущерба, связанного с наступлением указанного страхового события 41 600 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобилю.

Согласно заключению №... от 04 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., составила 380 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 21 390 рублей.

В адрес ответчика истец 05 июня 2017 года представил претензию о несогласии с размером страхового возмещения по страховому случаю.

06 июня 2017 года ответчиком доплачено еще 243 300 рублей, разница между страховой выплатой.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 284 900 рублей, включая расходы истца по проведению независимой оценки в сумме 10000 рублей.

Судом в связи с наличием существенной разницы между страховой выплатой и размером ущерба, определенным независимым оценщиком, с целью объективного рассмотрения дела, 03 ноября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На основании заключения судебного эксперта №... от 02 февраля 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», гос. номер ..., на момент ДТП, произошедшего 18 мая 2017 года (согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской федерации 19 сентября 2014 г. №432П) составляет с учетом износа 285 800 рублей. Кроме того, экспертом определены повреждения транспортного средства истца, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП 18 мая 2017 года.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит все необходимые реквизиты, понятный и однозначный ответ на поставленный судом вопрос, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривают.

Таким образом, именно заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, которое в отличие от представленного истцом заключения об оценке, не содержит противоречий, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего истцу, установленной судебной экспертизой, составляет менее 10%, в связи с чем, заключения находятся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанные требования подтверждаются разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в п.32 Постановления №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного ответчик обязанности страховщика, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежаще, вследствие чего согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства является основанием для его прекращения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно страхового возмещения, то и производные требования о взыскании неустойки; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходов на проведение экспертного заключения в размере, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации в сумме 8100 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8100 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский