Решение № 2-1306/2024 2-1306/2024~М-901/2024 М-901/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1306/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Вагановой Т.Н., с участием помощника прокурора г.Краснокамска Вшивкова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Твери в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Центрального района г. Твери обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Московским отделом СУ УМВД России по г.Твери ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, введенной неустановленным лицом, представившимся специалистом Сбербанка России, в заблуждение относительно порядка сохранения ее денежных средств, путем внесения в банкомат перечислены денежные средства в размере 173 100 руб., на банковскую карту №, которая выпущена к банковскому счету № №, открытому в АО «Альфа-Банк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В рамках следствия по делу установлено, что владельцем банковского счета № № является ответчик ФИО2, которым необоснованно получены денежные средства ФИО1 Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено ее возрастом (<данные изъяты>), <данные изъяты>, пенсионером, и не имеет возможности на получение квалифицированной юридической помощи у адвоката в связи с тяжелым материальным положением, а также наличием от ФИО1 заявления, адресованного прокурору района с просьбой обращения в суд.

Представитель истца, помощник прокурора г.Краснокамска Вшивков Р.И., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение, в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Судом установлено, что постановлением и.о. заместителя начальника Московского отдела СУ УМВД России по г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 16.00 ДД.ММ.ГГГГ по 14.00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, а именно под предлогом совершения в отношении нее мошеннических действий, действуя от имени сотрудников Сбербанка, а также сотрудников ЦБ совершило хищение денежных средств в сумме 173 100 руб., принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в сумме 173 100 руб. в особо крупном размере (л.д. 20).

Постановлением и.о. заместителя начальника Московского отдела СУ УМВД России по г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей (л.д.25) и допрошена в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Перевод денежных средств в размере 173 100 руб. подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, перевод осуществлен с карты № (л.д. 32).

В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных денежных средств.

АО «Альфа-банк» представлена информация о том, что банковский счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 173 100 руб. (л.д. 33-35)

На запрос суда АО «Альфа-банк» предоставило информацию о том, что банковский счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании подтверждения (заявления) о присоединении и подключении услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выпущена банковская карта, открыт счет для расчетов по карте №. Документ подписан простой электронной подписью (л.д. 60-62).

По сведениям начальника Московского отдела СУ УМВД России по г.Твери ФИО2 по уголовному делу № допрошен не был (л.д. 54).

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, считает, что поскольку банковская карта выпущена на имя ФИО2, в связи с чем открыт счет №, то именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, связанных с его банковской картой.

Материалы гражданского дела содержать доказательства того, что потерпевшей ФИО1 были перечислены денежные средства на счет, который принадлежит ФИО2

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, ответчик неправомерно удерживает денежные средства ФИО1 и уклоняется от их возврата.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокурора Центрального района г.Твери, действующего в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 100 рублей с ответчика ФИО2 являются обоснованными.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Краснокамского городского округа в размере 4 662 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования прокурора Центрального района г.Твери в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 173100 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в доход бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 4 662 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева