Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-501/2017

Дело № 2-501/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о защите прав потребителей и взыскании страховой возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о защите прав потребителей и взыскании страховой возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... час. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие. Участники ДТП: ФИО2 - водитель а/м ......., г/н №..., проживает: ул.....г....., собственник -ФИО2, ул.....г...... Застрахован в ООО МСК «Страж» им С.Живаго, страховой полис серия №.... К.Г.И. - водитель а/м ......., г/н №..., проживает: ул.....г....., собственник - ФИО1, ул.....г...... Застрахован в ЗАО «УралСиб», страховой полис №.... Г.Р.Ф. - водитель а/м ......., г/н №..., проживает: ул.....г....., собственник - Г.Р.Ф., ул.....г.....Застрахован в .......», страховой полис №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД водителем ФИО2, который не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г., постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате повреждения в ДТП автомобиля ему причинен материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго.

.. .. ....г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложил к заявлению документы, предусмотренные правилами страхования, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

.. .. ....г. ответчик произвел ему страховую выплату в размере 60 783 рубля, что подтверждается актом на страховую выплату, следовательно, признал вышеизложенное ДТП страховым случаем. Данную выплату ответчик ему никак не мотивировал, основания определения ущерба не предоставил.

Однако, чтобы произвести ремонт и привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, 60 783 рубля недостаточно.

Так как он не согласен с размером страхового возмещения, он самостоятельно организовал экспертизу в ООО «Кузбасский Оценочный Центр». О месте и времени проведения осмотра ответчик был извещен, представитель на осмотре присутствовал.

Согласно заключения независимой технической экспертизы №... от .. .. ....г. об определении стоимости на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства ....... регистрационный знак №..., собственник ФИО1, по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 306, 25 рублей.

.. .. ....г. он подал ответчику претензию, где просил выплатить разницу между стоимостью услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей и произведенной страховой выплатой исходя из следующего расчета в размере 140 523, 25 рублей; выплатить стоимость проведенной экспертизы - 10 000 рублей. Ответчик на претензию не ответил.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м истца на дату ДТП составила 168600 рублей. Таким образом, учитывая то, что страховая компания перечислила ему страховую выплату в сумме 60 783 руб., следовательно, с ООО МСК «Страж» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 107817 руб., исходя из следующего расчета: 168600 руб. - 60 783 руб.

Так как заявление о страховой выплате ответчик получил .. .. ....г., следовательно, в срок до .. .. ....г. страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме, соответственно, с ответчика должна быть взыскана неустойка с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) на сумму 168600 руб. и с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день составления искового заявления) на сумму 107817 руб. исходя из следующего расчета: размер страховой выплаты - 168600 рублей, период с .. .. ....г. по .. .. ....г. - 14 дней, 168600 руб. х 1% х 14 дн. = 23 604 рублей.

Размер страховой выплаты - 107817 рублей; период с .. .. ....г. по .. .. ....г. - 166 дней. 107817 руб. х 1% х 166 дн. = 178 976,22 рубля.

Итого, размер неустойки составляет: 23 604 руб. + 178 976,22 руб. = 202580,22 руб.

Кроме того, с ответчика должны быть взысканы следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: проведение экспертизы - 10 000 руб., составление искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, составление досудебной претензии - 1 000 рублей.

Имея поврежденный автомобиль он испытывал нравственные страдания, был вынужден тратить время, силы и нервы для обращения к оценщику, спорить со страховщиком, в связи с чем компенсацию морального вреда он оценивает в 5000 рублей.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 107817 руб.; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 23 604 руб., неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 178 976,22 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за составления досудебной претензии в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 908,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять интересы своему представителю ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.4), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго - Моисеев В.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 82), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что .. .. ....г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ООО МСК «Страж» им. С. Живаго произвело страховую выплату в рамках Закона об ОСАГО в сумме 60 783 рубля. Истец, посчитав что данное страховое возмещение не соответствует ущербу, самостоятельно организовал повторную экспертизу. В соответствии, с экспертным заключением ООО «Кузбасский оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 201 306,25 рублей. В рамках судебного процесса была проведена судебная экспертиза, по результатам которой следует, что на транспортном средстве истца имеются идентичные повреждения от ДТП, произошедшего .. .. ....г. и ДТП от .. .. ....г. Установить по материалам дела была ли произведена замена после первичного ДТП подушки безопасности водителя и ремней безопасности переднего правого и переднего левого не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 168 600 рублей. В том случае, если суд установит факт того, что истцом не производилась замена ремней безопасности и подушки безопасности водителя, стоимость восстановительного ремонта составит 68 400 рублей. В рамках судебного процесса представителем истца представлен акт выполненных работ в соответствии, с которым истец ссылается на то, что непосредственно перед ДТП произошедшего .. .. ....г. транспортное средство истца было отремонтировано. Каких либо платежных документов, подтверждающих факт оплаты данных работ, истец не предоставил, запросы суда, направленные по месту проведения ремонтных работ остались без ответа. Кроме того, судебной экспертизой установлены идентичные повреждения транспортного средства истца от ДТП .. .. ....г. и .. .. ....г., что ставит под сомнения доказательства истца о проведении ремонтных работ и восстановлении транспортного средства до ДТП произошедшего .. .. ....г. Сторона истца доказательств замены ремней безопасности, подушки безопасности, а также факт производства ремонтных работ после ДТП, произошедшего .. .. ....г. не предоставила. Кроме того из материалов проведенной судебной экспертизы установлены идентичные повреждения транспортного средства истца, подтверждающие что ремонт транспортного средства истца после ДТП от .. .. ....г. не производился. Считает, что истец явно действует недобросовестно для получения преимущества при реализации своего права и просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае неудовлетворения возражения ответчика, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания неустойки до 200 рублей.

Представитель третьего лица АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 п.п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 12 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11,13,14, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1,2,3,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ......., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается ПТС №... (л.д. 9).

.. .. ....г. в ....... час. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ......., г/н №... под управлением ФИО2, ....... г/н №... под управлением Г.Р.Ф., ......., г/н №... под управлением К.Г.И., собственник ФИО1 (л.д. 5,6)

Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ......., государственный регистрационный знак №... нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №... и совершил с ним столкновение, вследствие чего транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №... совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством ......., государственный регистрационный знак №..., что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 8).

Собственник автомобиля марки ......., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж» им С.Живаго, страховой полис №....

.. .. ....г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложил к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

.. .. ....г. ООО МСК «Страж» им. С. Живаго произвел истцу страховую выплату в размере 60 783 рубля, что подтверждается актом на страховую выплату (л.д. 10).

.. .. ....г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для составления экспертного заключения в .......». О месте и времени проведения осмотра ответчик был извещен, представитель на осмотре присутствовал.

Согласно экспертному заключению №... (л.д. 15-46), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 201 306, 25 рублей. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 55).

.. .. ....г. ФИО1 подал ответчику претензию, где просил выплатить разницу между стоимостью услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей и произведенной страховой выплатой, а также выплатить стоимость проведенной экспертизы (л.д. 12). Ответчик на претензию не ответил.

Согласно сведениям ГИБДД (л.д. 64), справке о ДТП от .. .. ....г. (л.д. 174) установлено, что ранее, а именно .. .. ....г. в ....... час. по ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ......., г/н №... и ......., г/н №..., в результате ДТП транспортное средство истца было повреждено: бампер передний, крыло переднее правое, фара права, диск колеса передний правый.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы (л.д. 121-124).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., составленного экспертом Кемеровской лаборатории судебной экспертизы (л.д. 130-151) установлено, что в ходе сопоставления повреждений эксперт установил идентичные повреждения от обоих ДТП от .. .. ....г. и .. .. ....г., а именно: бампер передний- вмятины и разрывы, крыло переднее правое на передней части -вмятина (деформация) со складками, заглушки бампера передние - утрачены, фонарь задний правый- повреждения не идентичны, но на момент осмотра после условно первичного ДТП уже требовал замены. Установить по материалам дела была ли произведена замена после условно первичного ДТП подушки безопасности водителя и ремней безопасности переднего правого и переднего левого не представляется возможным. В том случае если суд установит факт того что истцом производилась замена подушки безопасности водителя и ремней безопасности переднего правого и переднего левого после условно первичного ДТП то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., г/н №..., с учетом замены подушки безопасности и передних ремней безопасности составляла 168600 руб. В том случае если суд установит факт того, что истцом не производилась замена подушки безопасности водителя и ремней безопасности переднего правого и переднего левого после условно первичного ДТП то стоимость восстановительного ремонта без замены подушки безопасности и передних ремней безопасности составляла 68400 руб.

Суд считает верной величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный в заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными актами.

Возражений по выводам заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы сторонами по делу не представлено. Согласившись со стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе, истец уточнил исковые требования, путем уменьшения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г. транспортному средству ФИО1 были причинены идентичные повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, доводы представителя истца о том, что транспортное средство ......., г/н №... было отремонтировано на момент ДТП .. .. ....г., не подтверждены, факт ремонта данного транспортного средства между первым и вторым ДТП экспертом не был установлен.

Представителем истца был представлен акт выполненных работ от .. .. ....г. (л.д. 80), однако при проведении судебной экспертизы, экспертом был исключен из числа повреждений практически весь перечень повреждений, которые согласно пояснениям представителя истца были отремонтированы после первого ДТП, что свидетельствует о том, что ремонт автомобиля после ДТП, произошедшего .. .. ....г. фактически не производился.

Факт того, что эксперту не представилось возможным установить был ли произведен ремонт (замена ремней безопасности и подушки безопасности) не свидетельствует о производстве указанного ремонта, поскольку как указано выше, судом установлено, что истцом не производился ремонт большего количества повреждений, указанных в акте выполненных работ, из чего представляется возможным сделать вывод о том, что ремонт подушки безопасности и ремней безопасности также не производился, а акт выполненных работ не может быть принят в качестве доказательства по делу с достоверностью подтверждающего факт проведения ремонтных работ.

Более того, в материалах дела отсутствуют платежные документы об оплате работы по восстановлению транспортного средства ......., г/н №..., также в материалах дела отсутствуют квитанции о приобретении истцом или исполнителем работ запасных частей (материалов) для восстановления транспортного средства ......., г/н №....

В материалах дело отсутствуют доказательства того, что истцом производилась замена подушки безопасности водителя и ремней безопасности переднего правого и переднего левого после ДТП, произошедшего .. .. ....г..

Таким образом, неисполненные обязательства ООО МСК «Страж» им. С. Живаго перед истцом ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г., его автомобилю составляют: 68 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... г/н №..., с учетом, что истцом не производилась замена подушки безопасности водителя и ремней безопасности переднего правого и переднего левого) - 60 783 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 7 617 руб.

Таким образом, сумма имущественного вреда по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 7 617 рублей.

Поскольку ответчик в срок не исполнил свои обязанности перед потерпевшим в полном объеме, с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Так как заявление о страховой выплате ответчик получил .. .. ....г., следовательно, в срок до .. .. ....г. страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме, соответственно, с ответчика должна быть взыскана неустойка с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) на сумму 68 400 руб. и с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день составления искового заявления, в пределах заявленных истцом требований) на сумму 7 617 руб. исходя из следующего расчета: размер страховой выплаты - 68 400 рублей, период с .. .. ....г. по .. .. ....г. - 14 дней, 68400 руб. х 1% х 14 дн. = 9 576 рублей.

Размер страховой выплаты - 7 617 рублей; период с .. .. ....г. по .. .. ....г. - 166 дней. 7 617 руб. х 1% х 166 дн. = 12 644,30 рубля.

Итого, размер неустойки составляет: 9 576 руб. + 12 644,30 руб. = 22 220,30 руб.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, период просрочки, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, размер задолженности, период, в течение которого истец не обращался в суд с исковыми требованиями, учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд отказывает истцу.

Судом установлено, что разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 7 617 руб., таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 50 % от данной суммы, т.е. 3 858 рублей.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, период просрочки, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, размер задолженности, период, в течение которого истец не обращался в суд с исковыми требованиями, учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца ФИО1 как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, суд находит несостоятельными, поскольку неустойка, штраф и компенсация морального вреда взыскивается судом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчика в неоспариваемой части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понес судебные расходы: за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за составление претензии в размере 1 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д. 55,56,57), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы за составление искового заявления в размере 214,70 руб., расходы за составление претензии в размере 71,57 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 715,66 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно расписке (л.д. 56), затраты истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу истца 6 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в доход местного бюджета госпошлину в размере 728,64 руб., исходя из расчета 428,64 руб. (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде, по ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, который до настоящего времени, согласно заявлению начальника Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Ю.Д.М. не оплатил стоимость экспертизы в размере 11 328 руб. (л.д. 127), однако судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы сумму в размере 810,70 руб., с истца ФИО1 в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы сумму в размере 10 517,30 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ......., страховое возмещение в размере 7 716 (семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей, неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 214 (двести четырнадцать) рублей 70 копеек, расходы за составление претензии в размере 71 (семьдесят один) рубль 57 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 715 (семьсот пятнадцать) рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго, ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 728 (семьсот двадцать ыосемь) рублей 64 копейки, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г.Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>/КПП 420501001, БИК 043207001, л/с 20396Х53630, сч. 40501810700002000001, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 810 (восемьсот десять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1, ......., в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>/КПП 420501001, БИК 043207001, л/с 20396Х53630, сч. 40501810700002000001, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 517 (десять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Багель

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года

Судья Е.А. Багель