Решение № 12-77/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело № 12-77/2024

УИД:24МS0133-01-2023-004776-36


РЕШЕНИЕ

п. Шушенское 24 мая 2024 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Герасимова Наталья Ивановна, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Мельниковой К.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 02 апреля 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ по факту розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу <адрес>, осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции в ПЭТФ-бутылке объемом 1,0 л. на сумму 250 рублей Р

В жалобе, поданной в Шушенский районный суд Красноярского края, защитник ФИО1 Мельникова К.С. выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит о его отмене, в связи с тем, что ФИО1 вменяемое ему правонарушение не совершал, обращая внимание на расхождения в показаниях понятых И и К относительно их взаимоотношений, а также их показаний с показаниями сотрудника полиции П относительно места и времени приглашения их для участия в качестве понятых в личном досмотре Р и изъятии у него бутылки с жидкостью, а также их показаний с показаниями Р относительно участия в указанном процессуальном действии понятых. Кроме того, по мнению защитника, из приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается дата событий, факт передачи Ребровым Денеге бутылки и денежных средств за спиртосодержащую жидкость. Защитник полагает, что указанное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С к административной ответственности) розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе иного, поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных этим законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данной жалобы нахожу, что порядок и основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ не нарушены.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается всесторонне и полно исследованными мировым судьей доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, полученными без нарушения требований закона, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № 2442300502/635 от 06.12.2023, согласно которому 03 апреля 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, а именно продал Р спиртосодержащую продукцию (самогон) в ПЭТФ-бутылке, объемом 1 литр на сумму 250 рублей, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 1);

- заявлениями, зарегистрированными в КУСП № 1285 от 09.03.2023, № 592 от 09.03.2023 согласно которым в ДЧ ОП МО МВД России «Шушенский» обратилась Я и сообщила, что на АЗС «Синеборск» торгуют самогоном (л.д. 2, 6);

- письменными объяснениями Я от 09.03.2023, согласно которым ей стало известно, что на АЗС Синеборска торгуют самогоном. Она решила проверить данную информацию, в связи с чем 08.03.2023 на АЗС Синеборска у кассира спросила можно ли купить у них самогон. Кассир подтвердила, сказав, что стоимость 0,5 литра – 250 рублей. Приобретать самогон она не стала, а 09.03.2023 сообщила о данном факте в полицию (л.д. 7);

- рапортом старшего УУП МО МВД России «Шушенский» П от 03.04.2023, согласно которому 03.04.2023 <адрес> был обнаружен Р, у которого находилась полимерная бутылка с содержащимся в ней самогоном, который, со слов Р, он только что приобрел на <адрес>» у оператора (л.д. 9);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 03.04.2023, согласно которому в ходе личного досмотра Р в присутствии понятых добровольно выдал полимерную бутылку объемом 1 литр с этикеткой «Добрый Cola без сахара», в которой находилась жидкость с характерным запахом спиртосодержащей жидкости. Со слов Р данную жидкость он приобрел на АЗС «Викинг» (л.д. 10);

- письменными объяснениями ФИО1 от 03.04.2023, согласно которым он работает на <адрес>, в должности оператора, проходит стажировку. Дома у него имелся самогон, который решил продать на заправке. 03.04.2023 около 17 часов 30 минут на АЗС пришел незнакомый парень, который попросил продать ему спиртное, на что он пояснил парню, что стоимость 250 рублей за 0,5 литра. Парень протянул ему деньги, он взял их и бутылку. Налил 0,5 литра самогонки и отдал ему. Вину в продаже спиртосодержащей жидкости признает (л.д. 11);

- письменными объяснениями Р от 03.04.2023, согласно которым 03.04.2023 он приобрел у оператора (молодого парня) <адрес> самогон. А именно передал ему 250 рублей и бутылку, в которую парень налил ему 0,5 литра самогона (л.д. 12);

- письменными объяснениями И и К от 03.04.2023, согласно которым 03.04.2023 они участвовали в качестве понятых, когда Р выдал сотрудникам полиции полимерную бутылку с жидкостью, пояснив, что в ней находится спиртосодержащая жидкость, которую он приобрел на <адрес>, за 250 рублей (л.д. 13, 14);

- определением о назначении экспертизы (исследования) по делу об административном правонарушении от 11.04.2023, согласно которому по факту продажи 03.04.2023 Р ФИО1 жидкости с характерным запахом спирта, назначена экспертиза (исследования) указанной жидкости (л.д. 17);

- заключением эксперта № 236/07 от 26.05.2023, согласно которому представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией, объемная доля этилового спирта в жидкости составляет 53,2% (л.д. 28-36);

- видеозаписью на DVD диске, на которой зафиксирован факт передачи Р оператору АЗС полимерной бутылки, с этикеткой красного цвета и в последующем получении обратно данной бутылки с содержимым коричневого цвета.

При получении перечисленных выше доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о том, что расхождения в показаниях понятых И и К относительно их взаимоотношений, а также их показаний с показаниями сотрудника полиции П относительно места и времени приглашения их для участия в качестве понятых в личном досмотре Р и изъятии у него бутылки с жидкостью, а также их показаний с показаниями Р относительно участия в указанном процессуальном действии понятых являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защитника о недоказанности причастности ФИО1 к совершению вмененного ему в вину административного правонарушения, являются оценочными и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Все доказательства, в том числе видеозапись, получили объективную правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом факт осуществления ФИО1 03 апреля 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции в ПЭТФ-бутылке объемом 1,0 л. на сумму 250 рублей Р нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 должностным лицом МО МВД России «Шушенский» и мировым судьей верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ – как розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, принятое мировым судьей, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния, мотивированное решение по делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Мельниковой К.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И. Герасимова