Приговор № 1-119/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-119/2023

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Нариманов 23 октября 2023 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя- прокурора Наримановского района Астраханской области Мироненко Д.Н.

подсудимого ФИО1, его защитников: адвоката коллегии адвокатов г. Москвы «Инконсалт» ФИО2 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката филиала № Московской коллегии адвокатов «Защита» ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарями Саталиевой Г.Ф., Байрамгазиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО46, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Дормостстрой», совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на сумму 2 000 000 руб., в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> деятельность которого связана со строительством автомобильных дорог и автомагистралей, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, которая в период с 2020 года на территории <адрес> по ряду государственных контрактов, заключенных с ГКУ АО «<данные изъяты>», а также с Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<данные изъяты>» осуществляло подрядные работы по содержанию и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, обладая достоверной информацией об обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», осуществляющей свою деятельность по сдаче в аренду специализированной дорожной техники и оборудования для производства асфальтобетонной смеси различным подрядным организациям, специализирующимся на ремонте и строительстве автомобильных дорог, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, в ходе неоднократных личных встреч с участниками данного общества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вводил в их заблуждение и убеждал о наличии у него возможности, как <данные изъяты>», осуществляющего выполнение работ по ряду вышеуказанных государственных контрактов, оказания влияния на принятие субподрядными организациями, выполняющими работы по заключенным с ООО «<данные изъяты>» договорам, решений об аренде специализированной техники и оборудования у ООО «<данные изъяты>», при условии передачи ему наличных денежных средств в размере не менее 2 000 000 рублей, фактически же, не имея реальной и объективной возможности влиять на принятие субподрядными организациями подобных решений и не намереваясь выполнить обещанное.

Потерпевший №2 и Потерпевший №1, желая коммерческого развития представляемой ими организации ООО «<данные изъяты>», будучи введенными <данные изъяты> ФИО1 в заблуждение о наличии у него реальной возможности влияния на принятие субподрядными организациями, решений об аренде у ООО «<данные изъяты>» специализированной техники и оборудования для производства асфальтобетонной смеси, на незаконные требования ФИО1 о передаче денег в размере 2 000 000 рублей согласились и в 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты> по вышеуказанному адресу, передали ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые, ФИО1 были похищены и израсходованы в личных целях, чем участникам ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 000 рублей, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1, указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты> и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>», осуществляющим строительные и ремонтные работы дорожной сети не только в г. <адрес>, но и в <адрес> и других <данные изъяты>. Его полномочия определены уставом организации и заключаются в представлении интересов общества, в праве на совершение сделок от имени общества, без доверенности, издании приказов о назначении, переводе и увольнении с должностей сотрудников, в том числе он осуществляет контроль финансово-хозяйственной деятельности организации. В <адрес> ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность с 2018 года, участвует в конкурсных процедурах – государственных закупках по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, федерального, регионального и муниципального значения. В конкурсных процедурах, заказчиками являются три государственные организации- ГКУ АО «<данные изъяты>», управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «г. <адрес>» и Федеральное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства «<данные изъяты>». В случае, если ООО «<данные изъяты>» является <данные изъяты>, то оно осуществляет выбор субподрядчика; у ООО «<данные изъяты>» имеются финансово-хозяйственные взаимодействие с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №5, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №3, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО51 индивидуального предпринимателя по имени ФИО50, с ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Свидетель №6.

Отрицал получение ДД.ММ.ГГГГ, мошенническим способом от участников ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, за предоставление возможности их организации заключать договоры с субподрядными организациями ООО «<данные изъяты>», по сдаче в аренду специализированной техники и оборудования для производства асфальтобетонной смеси. Указал, что между ООО «<данные изъяты>» и организациями, принадлежащими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были заключены договоры, однако он не помнит названия этих организаций, возможно договоры были заключены с ООО «<данные изъяты>»; если он и получал денежные средства от Потерпевший №2 и Потерпевший №1, то по результатам финансово-хозяйственных взаимоотношений; также вероятно, что данные лица добровольно передали ему денежные средства в качестве пожертвований для проведения СВО, однако он не помнит этих обстоятельств, в силу прошествии длительного периода времени.

Полагает, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обратившись с заявлением с полицию, о привлечении его к уголовной ответственности, таким образом пытаются не возвращать возникшие перед ним личные обязательства в виде денежных займов, поскольку он ранее выдавал Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства в ходе финансово-хозяйственных взаимодействий, в качестве задатков, с последующим возвратом.

Субподрядным организациям, выполнявшим работы по договорам с ООО «<данные изъяты>», а именно: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он не давал указание не осуществлять аренду оборудования и техники у организаций, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. № л.д. 169-174)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 14-19,21-51) указал, что вину в совершении предъявленного ему обвинения он признает и раскаивается. С Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он знаком с 2020 г., Потерпевший №2 являлся местным крупным предпринимателем, в области дорожного строительства и ремонта дорог регионального и местного значения; помимо этого, Потерпевший №2 наряду с фирмой, которая занималась строительством и ремонтом дорог, имел еще одну организацию совместно с Потерпевший №1, занимающейся сдачей в аренду специализированной техники и оборудования для производства асфальтобетонного покрытия. ООО «<данные изъяты>», в силу большого опыта работ по строительству и ремонту дорог, получив значительное число подрядов по <адрес> в сфере строительства и ремонта дорог, привлекала субподрядные организации, полностью поручая все работы по контрактам, с условием получения на фирму процента услуг генподряда, которые равнялись сумме накладных расходов и небольшой коммерческой выгоды, как правило, процент варьировался от 15 до 20 %. Большинство субподрядчиков приобретали технику и оборудование в аренду у фирмы Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В один из дней 2022 года, точную дату он не помнит, он решил обмануть Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сообщив им, что он может перекрыть им канал сдачи в аренду техники и оборудования, поскольку он является генподрядчиком и, дав команду субподрядным организациям, может повлиять на их решения по поводу заключения договоров аренды спецтехники. Реализую свой план, о своем намерении сообщил Потерпевший №2, на одной из встреч, при этом указал, что владеет информацией, сколько они зарабатывают от сдачи в аренду техники и оборудования, и если они хотят, чтобы у них все было хорошо, то соответственно должны от него откупиться. Состоялось несколько встреч с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в ходе последней из них, в июле 2022 года он получил от них 2 000 000 рублей в качестве «откупных». При этом, он в ходе встреч с ними, обещал данным лицам передать им один из объектов на субподряд, который он сам выполнял в качестве субподрядчика, однако данные лица отказались брать этот объект, посчитав, что процент услуг генподряда очень велик. Полученные денежные средства использовал при осуществлении своей депутатской деятельности, в одной из школ он поменял несколько стеклопакетов, а также приобрел расходные и комплектующие материалы и оборудование для участников специальной военной операции. Получая денежные средств от ФИО4 и ФИО5 под видом предоставления возможности их дальнейшей работы на рынке сдачи в аренду специализированной техники, материалов и оборудования, он не намеревался препятствовать их дальнейшей деятельности и фактически не имел такой возможности. Намеревался «поживиться» имуществом доверчивых граждан. В настоящее время полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия указал, что данные им показания в части высказанной им позиции о несогласии с предъявленном обвинении он не поддерживает, действительно получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. у предпринимателей Потерпевший №1. и Потерпевший №2, являющихся руководителями ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с которыми его фирма «<данные изъяты>» имела финансово-хозяйственные отношения; денежные средства Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передали ему, за возможность продолжить с ними деятельность, не уменьшать объемы работ как субподрядчиков у его организации, а также продолжить сотрудничество связанное с арендой спецтехники. Полученные у потерпевших денежные средства потратил на оказание благотворительной помощи. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.159 УК РФ.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания ФИО1. в качестве обвиняемого согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено при соблюдении требований УПК Российской Федерации, при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого присутствовал адвокат, что исключает применение к подозреваемому недозволенных методов расследования, при этом, каких-либо замечаний к протоколу ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило, в связи с чем, данные показания признаются судом достоверными, и расцениваются, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления. Данных о том, что у подсудимого имелись основания для самооговора, в материалах дела не содержится, а его показания об обстоятельствах совершения преступления которые им даны в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого нашли объективное подтверждение в других собранных по делу доказательствах.

02.10.2015г. ФИО1 учреждено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», где он является генеральным директором, что следует из приказов от 02.10.2015г., 21.10.2015г., решения № от 30.09.2020г. (т.1 л.д. 123-125)

Согласно Уставу ООО <данные изъяты>», деятельность которого, в числе иных, связана со строительством автомобильных дорог и автомагистралей, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» является единоличным исполнительным органом общества: осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества; без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные Уставом. ( т.3. л.д.90-99).

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 с 21.10.2015г. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.07.2021г., общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», имеющее юридический адрес- <адрес>, зарегистрировано 22.09.2016г., участниками и учредителями которого является Потерпевший №1, Потерпевший №2( т.1 л.д.126-133)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия, с 2016г. он является <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», основная деятельность организации заключается в сдаче в аренду специализированной техники и оборудования. До конца июня 2023г., участником общества также являлся Потерпевший №2, но в настоящее время он вышел из состава учредителей путем выдела доли в натуре. С ФИО1, являющимся <данные изъяты>, а также <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», знаком с 2021 года. ФИО1 при прибытии в <адрес> позиционировал себя как крупный новый игрок на дорожном рынке <адрес>; о том, что он зашел командой на местный рынок он узнал от своих знакомых и деловых партнеров еще задолго до личного знакомства с ним; также, о нем ему рассказывал Потерпевший №2, у которого также был свой отдельный от него бизнес по строительству и ремонту дорог. Потерпевший №2 сообщил ему, что ФИО1 выступает представителем новой большой команды, которая «забирает все объемы» дорожного строительства в городе и области и любая фирма, если хочет быть на рынке в сфере строительства и ремонта дорог, обязана работать у ФИО1 на субподряде либо не работать вообще. Впоследствии, не помнит когда, это было, ФИО1 появился у них в офисе, с ним разговаривал Потерпевший №2, беседа касалась личного бизнеса Потерпевший №2, по поводу условий при осуществлении работ по подрядам. В этих разговорах он слышал слова ФИО1, адресованные Потерпевший №2 и вырванные им из контекста «либо Вы работаете под ним либо вообще не работаете на рынке». Он слышал от знакомых «дорожников», что стоимость услуг генподряда составляла около 20%, но в зависимости от личных договоренностей с ФИО1 процент варьировался; от самого ФИО1 лично не получал таких предложений, поскольку их фирма не занималась выполнением подрядных работ. Какое-то время спустя, Потерпевший №2 сообщил, что их фирма ООО «<данные изъяты>» тоже должна откупиться от ФИО1. Они сдают технику и оборудование, на котором производиться асфальтобетонные покрытие и осуществляется ремонт дорог; для успешного осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности, им необходимо постоянно мониторить рынок в сфере строительства дорог, чтобы сделать вовремя правильное предложение; он должен быть уверен, что у него возьмут технику в аренду и расплатятся. Из разговоров ФИО1 следовало, что если они не будут платить ему, то ФИО1 мог дать команду, чтобы с ними никто не работал, а если уже что-то успели сдать в аренду, то им не заплатят денег. На одной из таких встреч с ФИО1 в их офисе, прозвучала сумма «откупных» в размере 2000000 рублей, при этом, данная сумма была озвучена ему и Потерпевший №2 не к конкретному какому-то объекту, а в общем; в тот период времени их техника много где работала, поэтому не обсуждалось за какой объем и какой объект должны передаваться деньги ФИО1 для возможности дальнейшей какой-то ни было работы на рынке дорожного хозяйства. Они не проверяли может ли он создать им такие условия работы, при которых они могут оказаться банкротами, поскольку прибыв на местный рынок, ФИО1 забрал большой объем подрядов и это следовало ожидать. После встречи, он и Потерпевший №2 пришли к выводу, что для дальнейшей работы на местном рынке необходимо передать вышеуказанную сумму из личных сбережений каждого. Собрав вышеуказанную сумму, каждый, по 1 млн. рублей из личных сбережений, они передали её ФИО1 летом 2022г. в своем офисном помещении. При передаче денег ФИО1 перед ними стоял вопрос не о том, чтобы улучшились их условия работы, а чтобы остаться на плаву, то есть продолжать работать, в прежнем русле. В дальнейшем, Потерпевший №2 не выдержав такого морального напряжения со стороны ФИО1, решил выйти из состава учредителей путем выделения доли. На той же встрече с ФИО1, им предлагалась возможность получения для выполнения работ одного из объектов, расположенный в <адрес> по строительству дорог. При этом тот называл сумму услуг генподряда в размере 28% для того, чтобы получить его для выполнения работ.

Денежные средства передавались ФИО1, чтобы тот представил возможность работать дальше. В период передачи денежных средств, а также предшествующий это периоду и последующей период после передачи денежных средств, их с Потерпевший №2 фирма имела взаимоотношения по сдаче в аренду техники и оборудования с компаниями: ООО «<данные изъяты> ранее принадлежащей Потерпевший №2 (он реализовал её в 2020г. ФИО22), ООО «<данные изъяты>», возглавляемая ФИО23, ООО «<данные изъяты> строительства», возглавляемая ФИО24, ООО «<данные изъяты>», возглавляемая ФИО25, с индивидуальным предпринимателем Свидетель №2., а также иными контрагентами. Он не может сказать, работали ли перечисленные лица на субподряде у фирмы ФИО1, однако требования ФИО1 о передаче ему так называемых «откупных» он для себя воспринял реально, и не хотел для свой фирмы негативных последствий в виде отсутствия договорных отношений с контрагентами по сдаче в аренду техники и оборудования. Действиями ФИО1 по передаче ему так называемых «откупных» ему причинен материальный ущерб, поскольку сумма в 1 000 000 рублей для него существенная, это личные сбережения, а не оборотные средства фирмы. (т. № л.д. 200-205)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2016 году он со своим знакомым Потерпевший №1 учредил организацию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. На тот период, его собственная организация ООО «<данные изъяты> компания» осуществляла хозяйственную деятельность, связанную с ремонтом, строительством и содержанием дорог. В настоящее время он принял решение о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» путем выделения в натуре доли уставного капитала. С 2020г., перестал осуществлять строительные подряды в области ремонта, строительства и содержания дорог областного и местного значения и реализовал ООО «<данные изъяты> строительную компанию», поскольку в связи с прибытием новой команды в дорожной сфере, на всех тендерах и аукционах его компания перестала приобретать государственные контракты, связанные с ремонтом, строительством и содержанием автомобильных дорог, поданные им заявки отклонялись. Все контракты по дорогам стали выигрывать организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», впоследствии переименованная в ООО «<данные изъяты>». Обе организации московские, имели опыт работ в области дорожного хозяйства, однако по критериям оценки государственных закупок его компания не уступала тогда еще этим организация по опыту работ, как и по количеству специализированной техники. Предполагает, что имелся сговор между руководителями названных компаний, а возможно реальных бенефициаров, с должностными лицами государственного заказчика, разыгрывавшие контракты. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» представлялись в г. <адрес> в одном лице – ФИО1. Весной 2020 г., его партнеры сообщили, что ФИО1 указал, что не даст ему работать в дорожной сфере. До 2020 года он(Путин А.А.) был основным подрядчиком по дорожным работам на территории области, помимо него дорожным строительством занимались еще несколько компаний - ООО «<данные изъяты>», фактически управляемая Свидетель №6, ООО «<данные изъяты>», возглавляемая ФИО27, ООО «<данные изъяты>», возглавляемая Свидетель №3

С ФИО1 он неоднократно встречался, в том числе и в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Первая встреча произошла летом 2020 года, ФИО1 сообщил, что будет выступать генеральным подрядчиком, и его (Потерпевший №2) организация может выступить в качестве субподрядчика; сообщил, что контрактов и объемов работ очень много, и они готовы поделиться путем их предоставления на субподряд; указал, что представляет некую команду в дорожной отрасли с участием серьезных и влиятельных людей. В тот период у него на исполнении находилось несколько контрактов, которые он выиграл еще до их прихода, сообщил ФИО1 что подумает над его предложением. В дальнейшем они еще несколько раз встречались, ФИО1 выдвигал кабальные условия в виде стоимости услуг генподряда в размере 20% от цены контрактов. Иными словами, подконтрольные ему организации выигрывают контракты в администрации <адрес> и ГКУ «<данные изъяты>», в свою очередь потом передают им субподряд эти работы за вычетом 20% от стоимости государственного контракта. Таким образом, фирмы ФИО1 фактически должны были выполнять функции посредников между ним и государственным заказчиком; в этом случае также существовал риск не выплаты подконтрольными ФИО1 организациями денежных средств, полученных от государственных заказчиков, можно было получить денежные средства в судебном порядке, однако это длительный процесс и в условиях отсутствия работы, вполне могло привести к банкротству его компании, в связи с чем, он для себя принял решение уйти с этого рынка и распродать бизнес, поскольку в таких условиях он работать не мог. Найдя заинтересованное лицо, он реализовал свою организацию и продолжал до недавнего времени быть в составе учредителей ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» имеет тесную взаимосвязь с дорожным строительством, они предоставляют в аренду технику организациям, выполняющим работы по ремонту, строительству и содержанию дорог, предоставляют в аренду оборудование по производству асфальтобетонной смеси, поэтому им необходимо сотрудничать с компаниями, которые выполняли субподрядные работы для компаний ФИО1 Между его организацией «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>» никогда не существовало официальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с компаниями, подконтрольным ФИО1, однако ФИО1 часто назначал встречи и посещал их офис в ООО «<данные изъяты>», бравировал занимаемым положением – представителя некой команды, упоминал фамилию ФИО6, являющегося советником <адрес>. На последних двух встречах, которые произошли летом 2022 года, ФИО1 выдвинул ему и Потерпевший №1, требование о необходимости передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей в качестве «откупных», это означало, что ФИО1, как лицо, диктующее условия на рынке строительства и ремонта дорог, одновременно представляя интересы влиятельной команды, дает возможность им свободно работать и существовать в нише сдачи в аренду специализированной техники, а также оборудования для производства асфальтобетонной смеси. В случае их отказа, он даст распоряжение всем организациям, выполняющим субподрядные работы по государственным и муниципальным контрактам, больше не арендовать у них технику и оборудование, а по уже арендованной технике, не оплачивать аренду. В случае не выполнения его указания субподрядными организациями, он перекроет им финансирование по договорам и таким образом приведет к банкротству компаний, которые уже понесли огромные затраты на реализацию объектов. Угрозу ФИО1 он воспринимал реально, поскольку подконтрольные ему компании ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Дороги» забрали все подряды по городу и области в области дорожного строительства. Эти требования он передал Потерпевший №1 и, взвесив все за и против, они решили передать ему эту сумму. Передача денежных средств ФИО1 происходила в июле 2022 года, в офисе ООО «<данные изъяты>». Данные денежные средства были личными сбережениями как его, так и Потерпевший №1, каждый передал по 1 млн. рублей. При передаче денежных средств ФИО1, присутствовал ФИО52. При разговоре, ФИО1 все время упоминал Свидетель №8, называл и подчеркивал в качестве его шефа, говорил, что не сообщит ему некоторые их договоренности, если они согласятся выполнять субподрядные работы. На этой встрече они детально разбирали с ФИО1 возможность выполнения субподрядных работ по объекту в <адрес>, стоимостью более 500 млн. рублей, а также ряд других объектов по городу и области. Как сообщил ФИО1 все подряды должна была выиграть очередная подконтрольная ФИО1 московская фирма «<данные изъяты>», в свою очередь «<данные изъяты>» должна отдать все работы на субподряд ООО «<данные изъяты>», затем ООО «<данные изъяты>» передаст субподрядные работы уже их организации. В условиях дефицита заказов они с Потерпевший №1 задумывались, над тем, чтобы взять работы на субподряд при наличии техники и оборудования и его опыта работы в области дорожного строительства, однако, ФИО1 выдвинул в очередной раз кабальные условия услуг генподряда, то есть сумма которая остается «<данные изъяты>» от цены контракта в размере от 28 до 31 %, что фактически не выполнимо. Данные условия их не устроили. Также на этой встрече ФИО1 требовал от него и Потерпевший №1 еще денежные средства в качестве «откупных», за то, что дает им работать, хотел получать ежемесячную плату с каждого объекта, который они обслуживали, сдавая технику и оборудование в аренду. Они сообщили ФИО1, что в дальнейшем передадут ему денежные средства, фактически же они не собирались больше ничего передавать. Именно поэтому он принял решение о выходе из состава учредителей ООО «<данные изъяты>». Более денежных средств они ФИО1 не передавали. Действиями ФИО1 по передаче ему так называемых «откупных» ему причинен материальный ущерб, поскольку сумма в 1 000 000 рублей для него существенная, это личные сбережения, а не оборотные средства фирмы.(т. № л.д. 123-129)

Согласно протоколам осмотра предметов 01.07.2023г. 24.07.2023г. 28.07.2023г., с участием потерпевших Потерпевший №1. Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 просмотрены видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного 22.07.2022г., с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативной розыскной деятельности", на которых зафиксированы диалоги ФИО1 с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также передача ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на просмотренных им видеозаписях изображен он, Свидетель №4, Потерпевший №2 и ФИО30 Он и Свидетель №4 приехали на встречу в офис компании «Стройресурс», где он предлагает взять на субподряд несколько объектов, и ставит условия по проценту услуг генподряда. В ходе данной встречи зафиксировано как Потерпевший №1 передает ему деньги и обговаривает, что может предложить два миллиона. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства, им похищены путем обмана, он убедил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в том, что может повлиять на принятие решений о заключении подконтрольными ему субподрядными организациями договоров аренды техники и оборудования, в действительности, он никаких действий к этому не предпринимал. Кроме того, в разговорах он высказывает, что имеет близкое общение с ФИО6, называет его шефом, а в действительности он его едва знает.

Участвующие в осмотре Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснил, что на данных аудио-видеозаписях зафиксировано, что ФИО1 предлагал ему и Потерпевший №2 взять на субподряд несколько объектов, и ставит условия по проценту услуг генподряда; условия которые предлагал им ФИО1 были для них неприемлемыми и они отказались; Потерпевший №1 передает ФИО1 денежные средства в размере 2 млн. рублей в качестве так называемых «откупных» за то, чтобы он не мешал им работать по сдаче в аренду техники и оборудованию. (т.1 л.д.89-115,т. № л.д. 189-215, 216-242,т.3 л.д.21-51)

Согласно сведениям предоставленным ГКУ АО «<данные изъяты>», Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<данные изъяты>», в период с 2020 г. по 2023г., ООО «<данные изъяты>», заключено ряд государственных контрактов с ГКУ АО «<данные изъяты>» и Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<данные изъяты>», на выполнение на территории <адрес> подрядных работ по содержанию и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения. ( т.3 л.д.53-61)

Из показаний показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия, следует, что Свидетель №5 является директором ООО «<данные изъяты>»; Свидетель №6 является директором ООО «<данные изъяты>» деятельность их организаций связана со строительством и ремонтом автомобильных дорог.

До конца 2019 года, в <адрес> существовало несколько крупных подрядчиков - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Экспресс»- руководитель Свидетель №3; ООО «<данные изъяты>»- <данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №2. Все поддерживали между собой рабочие отношения, без какого-либо давления со стороны друг друга, поскольку ни один из них не мог выполнить в один все контракты по ремонту дорог в <адрес> и в г. ФИО46. В декабре 2019 года с ними встретился ФИО1 и сообщил, что он является человеком <адрес>, напрямую подчиняется советнику последнего Свидетель №8, исполняя его приказы, а уже Свидетель №8 подчиняется директор ГКУ АО «<данные изъяты>»; с этого времени все контракты, где заказчиком будет выступать ГКУ АО «<данные изъяты>», будут выигрывать две его фирмы, а именно ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>», но он позволит работать другим фирмам, но лишь за 80 % от суммы государственного контракта. Например, если сумма контракта составляла 100 миллионов рублей и указанный контракт выиграла бы фирма ФИО1, то она брала бы в качестве подрядчика, допустим, одну из их фирм, но с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет фирмы осуществляющей субподряд, поступали бы денежные средства в меньшем размере, а именно меньше на 20 % от суммы контракта, т.е. ФИО1 платил бы за работу уже не 100 миллионов рублей, а 80 миллионов рублей. Все необходимые ГКУ АО «<данные изъяты>» работы стоимостью 100 миллионов рублей выполняла бы одна из их фирм, а ФИО1 просто за существование «как прокладки» получал бы 20 миллионов рублей, просто за то, что выиграл аукцион.

На тот период времени они не могли потерять свои фирмы и ничего не оставалось, как согласиться с условиями ФИО1 Впоследствии, им стало известно, что аналогичные условия ФИО1 выдвинул Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №3. Также одним из требований ФИО1, которые тот предъявил им, был отказ от подачи заявок на участие в аукционах, что они и выполняли, так как ФИО1 угрожал уничтожением с помощью административного ресурса их бизнеса. В результате выполнения указаний ФИО1, победителями во всех проводимых ГКУ АО «<данные изъяты>» аукционах стали ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», их фирмы выполняли лишь субподрядные работы. Впоследствии, ФИО1 увеличил стоимость генподряда.

В декабре 2020 года у главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО33 проходило совещание, на котором последняя всем предпринимателям, осуществляющим ремонт и строительство дорог, сказала принимать участие в трех аукционах, которые планировала проводить администрация МО «<данные изъяты>». После этого совещания ФИО1 вызывал каждого из вышеуказанных подрядчиков и сообщил, что ФИО33 ничего не понимает, что именно он заберет все аукционы и потом распределит их между ними.

Свидетель Свидетель №6 также дополнительно указал, что его организация работала на субподряде у фирмы ФИО1, однако в связи с неоплатой услуг субподряда, в 2020 году между ними возник конфликт, который разрешался в порядке гражданского судопроизводства. Со временем у него стали возникать сомнения относительно того, что ФИО1 является «человеком» Губернатора, полагал, что это мошенник. Он решил проверить это при удобном случае, который представился в декабре 2020 года, после совещания совещание у главы администрации МО «Город ФИО46» ФИО33; желая проверить действительно ли ФИО1 может проконтролировать весь процесс трех аукционов, заявился на них в качестве участника, где кроме его фирмы ООО «<данные изъяты>» были: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и еще какая-то фирма, название которой он не помнит. По замыслу ФИО1, один аукцион должна была выиграть фирма – ООО «<данные изъяты>», другой – ООО «<данные изъяты>» и третий аукцион – вышеуказанная фирма. Однако, так как он заявился на указанные аукционы, он помешал замыслу ФИО1 Он, будучи участником аукционов, снижал стоимость затрат, чего никогда не делало ООО «<данные изъяты>». После прихода ФИО1, когда в качестве участников заявлялось ООО «<данные изъяты>», то «падение цены» всегда было минимальным, порядка 1 миллиона рублей. В результате этого, он выиграл все три аукциона, проводимые Управлением транспорта и автомобильных дорог администрации МО «<данные изъяты>», чем поднял смуту в рядах других подрядчиков, а именно среди Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №3 Получалось так, что те отдавали часть прибыли ФИО1, не заявляясь на аукционы, так как поверили ФИО1, что те не выиграют, что их за непослушание уничтожат и т.д. В данном случае, получалось так, что ФИО1 никак не мог проконтролировать участников аукционов и теперь генеральный подрядчик не его фирма ООО «<данные изъяты>», а фирма – ООО «<данные изъяты>».

В связи с наличием в ООО «<данные изъяты>» своего оборудования и техники, какие-либо материалы и техника не приобретались. В 2022 году ФИО1 не давал указание приобретать материалы и брать в аренду технику в ООО «<данные изъяты>»; он не смог бы этого сделать, поскольку еще в 2020г. у него возник с ФИО1 и он с ним не взаимодействовал.

Свидетель Свидетель №5 дополнительно пояснил, что его фирма неоднократно брала в аренду спецтехнику в организации ООО «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №2 и Потерпевший №1; в период, когда на местный рынок прибыл ФИО1, он также арендовали технику у организации ФИО53 и ФИО54. При этом ФИО1 как руководитель организаций генподрядчиков по государственным контрактам, ему, как руководителю фирмы субподрядчика, не указывал на то, что необходимо арендовать технику и оборудование только в ООО «<данные изъяты>», либо ничего у них не арендовать, или же не оплачивать аренду. Однако, указал, что особой потребности в аренде техники и оборудования у него и не было, у него свой завод по производству асфальтобетонной смеси и имеется специализированная техника. (т. № л.д. 189-195, т. № л.д. 244-248)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия, с 2013 года он является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», основная деятельность связана которой, связана с перевозками, производство изделий из бетона, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, производство земляных работ, торговля строительными материалами. С организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», владельцем которых фактически является ФИО1 у фирмы его сына Свидетель №1- «Эталон <данные изъяты>» заключены договоры субподряда на выполнение ремонта и строительства дорог областного и районного значения. Ему известно, что с приходом в 2020г., на местный дорожно-строительный рынок области компаний, принадлежащих ФИО1, у государственных заказчиков: ГКУ АО «Астраханьавтодор» и Управление по дорожному хозяйству администрации города изменились критерии оценки поступивших предложений от потенциальных участников конкурсных процедур – государственных закупок, решающее значения стал иметь опыт в проведении работ по ремонту и строительству, сумма реализованных государственных контрактов. Обе фирмы, принадлежащие ФИО1 имели такой опыт, в пределах 15 миллиардов рублей который существенно отличался от их фирмы, соответственно, все государственные заказы в области строительства и ремонта автомобильных дорог реализовывали фирмы ФИО1 Понимая, что такой объем работ ФИО1, не освоит самостоятельно, последний предложил работать у них на субподряде с условием 20% генподрядной суммы от цены контракта, они с сыном согласились сотрудничать с ним. При этом, сотрудничая с компаниями ФИО1, последние фактически никаких работ не выполняли, а выступали просто организациями «прокладками», получившими государственные контракты; все работы выполняли они и в последующем сдавали непосредственно государственному заказчику. О наличии фактов передачи ФИО1 денежных средств в качестве «коммерческих откатов» за возможность заключения договоров субподряда с его компаниями ему не известно.

В период, когда на местный рынок прибыл ФИО1, они арендовали технику у организации ООО «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №2 и Потерпевший №1. При этом ФИО1 как руководитель организаций генподрядчиков по государственным контрактам, никогда ни ему, ни его сыну как руководителям фирмы субподрядчика, не говорил о том, что необходимо арендовать технику и оборудование только в организации ООО «Стройресурс», либо вообще ничего у них не арендовать, а за взятую уже в аренду, не платить. (т. № л.д. 184-188)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2017 года он является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», основная деятельность которой, связана с производством изделий из асфальта или аналогичных материалов, дополнительный вид деятельности – ремонт и содержание автомобильных дорог. На протяжении последних двух лет его организация заключала договоры субподряда с организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», владельцем которых фактически является ФИО1; за услуги генподряда их организация оставляла ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 20% от основной стоимости государственных контрактов. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с учетом опыта работ более 15 млрд. рублей забрали все государственные контракты, то время, его фирма имела опыт 1 млрд. рублей, поэтому он не мог с ними конкурировать и принимать участие в аукционах и торгах, проводимых в этой сфере. Указал, что его организация и организация его отца Свидетель №3 ООО «<данные изъяты>», не брали в аренду технику, либо оборудование в ООО «<данные изъяты>», принадлежащая Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку у них имелась своя техника и оборудование. При этом, ФИО1 не предлагал брать технику и оборудование в ООО «<данные изъяты>». (т. № л.д. 110-114)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, указал, что он является индивидуальным предпринимателем, с 15.12.2016г. осуществляет производство битумных смесей, общестроительные работы. Основными заказчиками явлись ООО «<данные изъяты>», возглавляемая Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты>», возглавляемая ФИО34 (<адрес>), ООО «<данные изъяты>», возглавляемая Свидетель №5 Он по данным договорам выполнял функции субподрядчика по государственным контрактам, заключенным на ремонт, строительство и содержание автомобильных дорог регионального и муниципального значения.

Со слов многих лиц, кто занимается дорожными работами, он знал, что ФИО1, являющийся руководителем ООО «<данные изъяты>», забрал по городу и области практически все государственные контракты по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которые потом раздавал субподрядным организациям. В декабре 2022 г., при осуществлении ремонта федеральной автодороги Р-22 «<данные изъяты>», ФИО1 заключил с ним договор подряда о проведении работы по установке знаков и барьерных ограждений, договор был исполнен с обеих сторон, больше прямых отношений он с фирмами ФИО1 не имел. В 2022 году им было заключено большое количество договоров субподряда на выполнение работ по укладке бордюров, тротуарной плитки и других элементов дорожной сети с различными контрагентами, однако ему не известно, являлись ли они субподрядчиками у ФИО1.

В период 2020 по 2023 г.г. для производства работ он приобретал в компании, принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 асфальтобетонную смесь, а также арендовал у них спецтехнику. К нему, по поводу заключения договоров аренды спецтехники у данных лиц, ФИО1 никогда не обращался.

У Свидетель №7, являющегося его братом, имеется организация ООО «<данные изъяты>», которой фактически они владеют совместно, решение об открытии данной организации было принято для выполнения работ на субподрядах и государственных заказах. В настоящее время, на исполнении находится несколько объектов, выполняются по договорам субподряда, заключенным с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Между фирмой брата и им как предпринимателем имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения, это в первую очередь связано с тем, что многие заказчики не желают работать с предпринимателями, а только с юридическими лицами, в связи с чем его брат заключает договоры, а он выступает уже у него либо в качестве поставщика, либо субподрядчика. (т. № л.д. 163-166)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия, следует, что в январе 2023г. он открыл фирму ООО «АстраДорСтрой», осуществляющую ремонт и строительство дорог, тротуаров. В настоящее время фирма осуществляет субподрядные работы по нескольким объектам, где заказчиками выступает ООО «<данные изъяты>», возглавляемая ФИО36, ООО «СпецДорСтрой» возглавляемая Свидетель №5, с кем заключены у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» контракты на эти объекты, он не знает; полагает, что у ООО «<данные изъяты>» заключен договор с ООО «<данные изъяты>». ФИО1 ему не знаком, компания ООО «<данные изъяты>», владельцами которой выступает Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ему не известна. (т. № л.д. 167-169)

Оценивая показания приведенных потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц, в целом, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ФИО1 знаком с 1999г., поддерживает с ним дружеские отношения, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, как порядочного и честного человека, грамотного специалиста, готового всегда прийти на помощь, последний часто оказывал гуманитарную помощь, осуществлял закупку продуктов питания и вещей для участников СВО. С декабря 2019г. он (Свидетель №4) возглавляет ООО «<данные изъяты> ДРСП». Данная организация занимается содержанием автомобильных дорог на территории <адрес>, обслуживает на субподрядах федеральные автомобильные дороги, среди основных заказчиков является ООО «<данные изъяты>». Об обстоятельствам передачи ФИО1 денежных средств предпринимателями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ФИО1 является её родным братом. Она осуществляет трудовую деятельность в принадлежащей ему организации ООО «<данные изъяты>» в должности помощника руководителя, в ее обязанности входит осуществление контроля за содержанием региональных дорог по заключённым государственным контрактам.

Относительно факта получения братом денежных средств в размере 2 000 000 руб. от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ей ничего не известно, за исключением того, что тот полностью возместил ущерб перед данными лицами.

ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. В рамках депутатской деятельности он всегда оказывал помощь общественным организациям, в том числе школам, вкладывая личные средства; с начала СВО направлял гуманитарную помощь детям <адрес>

Ей не известно о наличии договорных обязательств с ООО <данные изъяты>; организация Гидростройинжинеринг ей не известна; организация <данные изъяты> ей знакома, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не является руководителями данной организации.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия, указал, что с 2021 года он является руководителем представительства <адрес> в <адрес>, в том числе иных его функций, входит развитие направления связанного с транспортным коридором «<данные изъяты>» (от <адрес>). С ФИО1, являющемся депутатом <адрес>, руководителем ООО «<данные изъяты>», он познакомился недавно, ранее был знаком с его отцом, но никогда с ним не пересекался, видел его на совещаниях, там собирались дорожники, созванивался и с ним, поскольку контактирует со много людьми в связи со спецификой свой работы. Свидетель №10, являющегося руководителем ООО «<данные изъяты>», видел, наверное, один раз. Он фактически никакого отношения к строительству дорог не имеет, его вызывают на совещание в силу представительских функции, в том числе с целью развития транспортного коридора «<данные изъяты>Юг» чтобы понимать, как работает логистика. С бывшими и действующими руководителями ГКУ АО «<данные изъяты>» ФИО38, ФИО39, ФИО40 он знаком. К назначению перечисленных лиц, он какого-либо отношения не имел. Фактическим собственником и руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», занимающимся выполнением работ по государственным контрактам, заключенным с ГКУ «<данные изъяты>», он не является. Указаний руководителям ГКУ АО «<данные изъяты>» об организации закупочных процедур по государственным контрактам по строительству дорог областного и местного значения, которые гарантировали бы победы организациям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>, не давал. От ФИО1 денежные средства, полученные им в ходе осуществления коммерческой деятельности перечисленных организаций в качестве диведентов и других вознаграждений, не получал. Требований через ФИО1 представителям подрядных организаций, осуществляющих строительство и ремонт дорог на территории <адрес> о необходимости передачи так называемых откатов, взяток и коммерческих подкупов взамен за заключение субподрядных договоров с организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выполняющие функции генподрядных организаций, не выдвигал. (т. № л.д. 71-77)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, с июля 2021 года он является <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», основная деятельность организации связана с эксплуатацией автомобильных дорог. С ФИО1 знаком с 2018 года, какое-то время работал в его организации ООО «<данные изъяты>», был его заместителем. Отношения с ним исключительно рабочие, как подрядчика и субподрядчика; ФИО1 никакого отношения к деятельности ООО «МиД» не имеет и фактическое руководство в ней не осуществляет. Все государственные контракты заключены его организацией посредством участия в государственных закупках. Подрядные организации ООО «<данные изъяты>», руководителем которой является Свидетель №6, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», возглавляемые Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты>», руководителем которой является Свидетель №3 и ООО «<данные изъяты>», возглавляемая Свидетель №5 ему известны, поскольку все эти организации привлекались их организацией на субподрядные работы. В последнее время из перечисленных они взаимодействует только с Свидетель №5 и Свидетель №3 С ФИО7 они перестали работать, с ФИО5 и ФИО4 давно не работают. Конфликтных взаимоотношений с перечисленными лицами у их организации не имеется. С Свидетель №8, являющийся представителем <адрес> в <адрес>, а также представителем в ФКУ «<данные изъяты>», он знаком только визуально, знает его в лицо. Видел его пару раз, один раз совещании как куратор объекта строительства Восточного обхода г<адрес>, которое тот проводил и еще раз в составе делегации на строительной площадке. (т. № л.д. 51-57)

Оценивая показания приведенных потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц, в целом, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он получил денежные средства от потерпевших по результатам финансово-хозяйственных взаимодействий с фирмами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как субподрядчиков у его организации, суд расценивает их как средство защиты, так как эти показания подсудимого опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Установлено, что ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», у которой были заключены с ГКУ АО «<данные изъяты>», Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<данные изъяты>» государственные контракты по осуществлению подрядных работ по содержанию и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи осведомленным о том, что ООО «<данные изъяты>», осуществляет свою деятельность по сдаче в аренду специализированной дорожной техники и оборудования для производства асфальтобетонной смеси различным организациям, специализирующимся на ремонте и строительстве автомобильных дорог, ввел в заблуждение участников ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о наличии у него возможности влияния на принятие субподрядными организациями выполняющими по заключенным с ООО «<данные изъяты>» договорам, работы, решений об аренде специализированной техники и оборудования у ООО «<данные изъяты>», при условии передачи ему наличных денежных средств в размере 2 000 000 рублей, фактически же не имея реальной и объективной возможности влиять на принятие субподрядными организациями подобных решений и не намереваясь выполнить обещанное, тем самым ввел в заблуждение участников ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые передали ФИО1 денежные средства в вышеуказанном размере которые ФИО1 тем самым похитил, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 000 000 руб..

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, являясь генеральным директором в коммерческой организации, в силу предоставленных ему полномочий был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. При этом хищение стало возможным именно вследствие использования этих полномочий.

Квалифицирующий признак – хищение «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 1 000 000 рублей, для признания ущерба особо крупным.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий ФИО1 как совершенных в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

По смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности понимается умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности").

В разъяснениях, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", также указано, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации и его действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом (индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации) обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сведений указанных ФИО1 в ходе предварительного следствия, каких–либо договорных обязательств между потерпевшими, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имелось, ФИО1 с целью хищения денежных средств потерпевших, ввел их в заблуждение сообщив о предоставлении возможности ООО «<данные изъяты>» заключать договоры аренды спецтехники с организациями являющими субподрядчиками организации, которую он представляет, при условии передачи ему наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб., фактически же не имея реальной и объективной возможности влиять на принятие субподрядными организациями подобных решений и не намереваясь выполнить обещанное.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает привлечении к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие заболеваний, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, являющегося студентом, благодарственные письма <данные изъяты>, главы одного из муниципальных образований <адрес>, а также благодарственные письма командира восковой части, областной больницы, а также общественных и религиозных организаций за оказанную благотворительную помощь, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевших указавших на отсутствие претензий к подсудимому, не настаивавших на назначении наказания связанного с реальным лишением свободы.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, свидетельствующего о наличии у него возможности получения заработной платы или иного дохода.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе смягчающие, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения п. 6 ст.15,73,64 УК РФ по делу не установлено.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: –ДВД с видео-аудиозаписями результатом ОРМ «Наблюдение» - хранить при материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранить аресты, наложенные в ходе предварительного следствия на имущество ФИО1: 1) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); 2) жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); 3) земельный участок площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый №); 4) земельный участок площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый №); 5) земельный участок площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый №); 6) автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, VIN №, №; 7) прицеп № с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, паспорт машины серии ВЕ №, свидетельство о регистрации серии ВМ №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000(восемьсот тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель денежных средств: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>)

ИНН №

КПП №

Отделение <адрес> Банка России/УФК по <адрес><адрес>

БИК №

расчетный счет - №

ОКТМО №

лицевой счет – №

единый казн. счет: №

КБК – №

УИН -№

Назначение платежа: 1- 119/2023 номер уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ - дата судебного решения

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– ДВД с видео-аудиозаписями результатом ОРМ «Наблюдение» - хранить при материалах уголовного дела.

Сохранить аресты, наложенные в ходе предварительного следствия на имущество ФИО1: 1) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес> (кадастровый №); 2) жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); 3) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый №); 4) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый №); 5) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый №); 6) автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, 2005 года выпуска, VIN №, С№; 7) прицеп № с государственным регистрационным знаком № регион, 2008 года выпуска, паспорт машины серии ВЕ №, свидетельство о регистрации серии ВМ №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова