Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело № 2-350/2017 15 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Касьяновой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в Виноградовском районе Архангельской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Виноградовском районе Архангельской области о включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 05 декабря 2016 года ему была назначена страховая пенсия по старости без учета стажа работы в Суоярвском ХДСУ с 27 февраля 1990 года по 02 января 1991 года и в малом дорожно-строительном предприятии «<данные изъяты>» со 02 января 1991 года по 12 декабря 1991 года. Данные периоды работы ответчик не включил в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с чем он не согласен. Просит суд: включить спорные периоды работы в его страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, обязав ответчика произвести перерасчет пенсии с 05 декабря 2016 года, а так же взыскать судебные расходы в сумме 3300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что трудовая книжка истца содержит записи о спорных периодах работы истца, однако они не заверены надлежащим образом, поэтому не могут быть зачтены ни в страховой стаж, ни в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Заявленную сумму судебных расходов, понесенных истцом на составление иска, считает чрезмерно завышенной

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом.

В судебном заседании установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 05 декабря 2016 года.

При назначении пенсии в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы в Суоярвском ХДСУ с 27 февраля 1990 года по 02 января 1991 года и в малом дорожно-строительном предприятии «<данные изъяты>» со 03 января 1991 года по 12 декабря 1991 года. Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях» №400-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 13 указанного закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

До 01.01.2015 действовал ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу п.1 ст.30 которого в связи осуществлялась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно п.3 ст.30 данного Закона расчетный размер трудовой пенсии зависел от величины стажевого коэффициента. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понималась суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Федерального закона в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п.1 ст.13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из записей трудовой книжки истца следует, что он 27 февраля 1990 года принят в Суоярвском ХДСУ механиком, 02 января 1991 года в связи с реорганизацией предприятия уволен и переведен в малое дорожно-строительное предприятие «<данные изъяты>» механиком, уволен 12 декабря 1991 года (л.д.14,15).

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, действовавших до 01.01.2015, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения содержатся и в п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015.

В трудовой книжке истца за спорные периоды имеются сведения о его работе.

Ответчиком не включены спорные периоды работы истца в страховой стаж в виду отсутствия на записи о приеме на работу и увольнении из Суоярвского ХДСУ печати, а так же подписи должностного лица, отсутствие записи о приеме на работу в МДСП «<данные изъяты>», отсутствие подписи должностного лица.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в спорные периоды он работал механиком в г. Суоярви Суоярвского района Республики Карелия, ему постоянно выплачивалась заработная плата, отчислялись страховые взносы. Так как предприятия были не большими, то записи в трудовой книжке делал бухгалтер.

Допрошенные Суоярским районным судом Республики Карелия по поручению суда свидетели И.В.Н. и С.Т.И. дали показания о том, что в спорные периоды они работали в одном предприятии с истцом, что подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей (л.д. 47-49, 52-54). Так же пояснили, что изначально предприятие, в котором они работали в 1990-1992 годах, именовалось Суоярвское ХДСУ, а затем оно было переименовано в малое дорожно-строительное предприятие «<данные изъяты>». Предполагалось, что предприятие будет вновь реорганизовано через 1-1,5 года, поэтому печать не изготавливалась. В настоящее время они являются получателями пенсии. Периоды работы в указанных предприятиях им также не были зачтены в стаж пенсионным фондом, поэтому они обращались в суд с требованием об установлении факта работы в предприятиях Суоярвское ХДСУ и малое дорожно-строительное предприятие «<данные изъяты>». Работали они в г. Суоярви Суоярвского района Республики Карелия. Указанные обстоятельства подтверждаются копией судебного акта Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 апреля 2008 года, которым установлено, что И.В.Н. работала Суяровском ХССУ с 26.02.1990 по 02.01.1991 и в малом дорожно-строительном предприятии «<данные изъяты>» с 02.01.1991 по 08.06.1995 (л.д.30-31).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец работал в Суоярвском ХДСУ с 27 февраля 1990 года по 02 января 1991 года и в малом дорожно-строительном предприятии «<данные изъяты>» со 03 января 1991 года по 12 декабря 1991 года.

Ответственность за правильность внесение записей в трудовую книжку законодательством возложена на работодателя. Не исполнение надлежащим образом своих обязанностей работодателем по заполнению трудовой книжки не может ограничивать право работника на пенсионное обеспечение в полном размере гарантированное государством.

Как следует из материалов дела Суоярвское ХДСУ и малое дорожно-строительное предприятие «<данные изъяты>» находились в г. Суоярви Суоярвского района Республики Карелия, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Таким образом, периоды работы истца с 27 февраля 1990 года по 02 января 1991 года и со 02 января 1991 года по 12 декабря 1991 года подлежат включению в его страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" начисленные суммы страховой пенсии, выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем, в котором он обратился за получением начисленной страховой пенсии. Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Из ответа ГУ-УПФР в Виноградовском районе от 16.12.2016 на обращение ФИО1 следует, что из страхового стажа истца исключены периоды его работы с 27 февраля 1990 года по 02 января 1991 года и со 02 января 1991 года по 12 декабря 1991 года в Суоярвском ХДСУ и малом дорожно-строительном предприятии «<данные изъяты>», так как документы указанных предприятий в архив не сдавались, в связи с заявлением о назначении пенсии без указанных периодов поиск документов прекращен, пенсия назначена без учета работы в Суоярвском ХДСУ и малом дорожно-строительном предприятии «<данные изъяты>» ( л.д.9-12).

Пенсионным органом предоставлена в дело копия заявления от ФИО1 от 05.12.2016 года о назначении пенсии по имеющимся документам без учета указанной в исковом заявлении стажа.

Истец в судебном заседании пояснил, что данное заявление он написал, так как иначе пенсия ему была бы назначена только в январе-феврале 2017 года, в связи с тем, что отсутствовали документы подтверждающее его работу с 27 февраля 1990 года по 02 января 1991 года и со 02 января 1991 года по 12 декабря 1991 года в Суоярвском ХДСУ и МДСП «<данные изъяты>». В пенсионном органе он указал, что подтвердить его работу в указанных предприятиях могут названные им свидетели, работавшие вместе с ним, и устанавливающие данный факт в судебном порядке, но ему пояснили, что показания данных свидетелей не помогут ему подтвердить стаж работы.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, изложенные истцом. Указав, что истцу действительно было предложено написать заявление о назначении пенсии без учета спорного периода с 05 декабря 2016 года, так как предприятия Суоярвское ХДСУ и МДСП «<данные изъяты>» документы в архив не сдали, а записи в трудовую книжку были внесены с нарушениями.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В трудовой книжке истца спорный период работы отражен, содержатся ссылки на приказы о приеме и увольнении, запись об увольнении от 12.12.1991 удостоверена печатью предприятия, но отсутствуют подписи должностного лица производившего запись, и печать предприятия Суоярвского ХДСУ об увольнении работника в связи реорганизацией.

Из показаний свидетеля С.Т.И. следует, что печати предприятия Суоярвского ХДСУ не было.

Как было указано судом выше, факт работы истца подтвержден допустимыми доказательствами, нарушение работодателем правил ведения трудовых книжек не может ущемлять пенсионных прав работника. Нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек не может служить основанием для отказа во включении в страховой стаж истца спорного периода. Работник не может нести ответственность за правильность заполнения трудовой книжки работодателем.

Разрешение вопроса о размере пенсии, перерасчете размера пенсии с даты обращения за ней и оказания истцу содействия в сборе необходимых документов для назначения пенсии входит в компетенцию пенсионного органа.

Пенсионное законодательство допускает возможность включения в страховой стаж работника документы о работе которого утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно на основании показаний двух или более свидетелей.

Как пояснил истец, он сообщил сотруднику пенсионного органа о наличии таких свидетелей, что не оспаривается представителем ответчика, однако пенсионный орган не опросил их. Данных свидетелей он привел в исковом заявлении, и они были допрошены по судебному поручению, так как проживают в другом регионе. Их показания приведены в судебном решении.

Включение вышеуказанных периодов в стаж, что не оспаривалось представителем ответчика, повлечет увеличение размера пенсии истца.

Незаконность отказа пенсионного органа во включении в стаж работы ФИО1 спорных периодов его работы, дающих право на назначение страховой пенсии по старости, установлена в судебном заседании.

Произвести перерасчет пенсии с учетом включенного судебным решением периода с 05 декабря 2016 года, является восстановлением права истца, поскольку на момент первоначального обращения к ответчику он имел право на пенсию в большем размере чем она была ему установлена, однако не располагал необходимыми документами и не смог представить их по не зависящим от него причинам.

Учитывая изложенное, исходя из того, что документ о спорных периодах (трудовая книжка) у пенсионного органа на момент назначения пенсии имелась, размер страховой пенсии по старости истца с учетом включенных периодов работы подлежит перерасчету с момента назначения пенсии по старости, то есть с 05 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению иска в сумме 3000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесенные стороной.

Несение истцом указанных расходов подтверждено договором оказания юридических услуг от 23 августа 2017 года, заключенного с АНО «Защита», и квитанцией от 03 августа 2017 года на сумму 3000 рублей (л.д.16-17).

Подача документов в суд предусматривает обоснования своих исковых требований. Несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 3000 рублей было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд, принимая во внимание характер спорных отношений, обстоятельства дела, признает указанные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме в размере 3000 рублей.

Доводы ответчика о необоснованно завышенной сумме судебных расходов, а также о ее несоразмерности фактическим трудозатратам юриста суд считает не обоснованными.

При подаче иска по настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области включить ФИО1 в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в Суоярвском ХДСУ с 27 февраля 1990 года по 02 января 1991 года и в малом дорожно-строительном предприятии «<данные изъяты>» со 03 января 1991 года по 12 декабря 1991 года и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 05 декабря 2016 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 3000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 3300 ( три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья А.И. Мой