Решение № 2-3117/2019 2-323/2020 2-323/2020(2-3117/2019;)~М-2529/2019 М-2529/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-3117/2019

г. Смоленск 2-323/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

с участием прокурора Караваевой Е.А.

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2019-004091-08 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что она проживает в квартире <адрес>. В соседней квартире № проживают ответчики. Из их квартиры чаще, чем один раз в неделю, раздаются громкие звуки музыки, которые слышат все соседи. Громкая музыка мешает нормальному отдыху, работе, занятиям с ребенком и в целом жизнедеятельности. Она неоднократно обращалась в полицию по данному факту, но мер так и не принято. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиком в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснила, что проживает в квартире <адрес> со своей матерью ФИО7, гражданским мужем ФИО1 и дочкой ФИО1 Громкая музыка продолжается вот уже 19 лет, она звучала из квартиры № которая расположена на втором этаже, на протяжении всей ее беременности и после того, как она родила ребенка, музыка только усиливалась. Соседи на контакт не идут, она неоднократно поднималась к ФИО6 с просьбой сделать музыку тише, на что та отвечала отказом и усмешками. После того, как она родила ребенка и выписалась из роддома, музыка продолжала также громко звучать; ее муж поднимался к соседям и просил выключить музыку, на что опять же получал отказ. Она не высыпалась, у нее начались нервные срывы, после чего её поместили на лечение в психоневрологический диспансер. Там она находилась в течение месяца, и у нее нарушилась психика. Ежемесячно ее затраты на лекарственные препараты составляют около 5 000 руб., для восстановления психического здоровья.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 22 года вместе с мужем и дочкой проживали в квартире <адрес> В ниже расположенной квартире № проживает ФИО3 С августа 2019 года в указанном жилом помещении они не проживают, а приходят в него только для того, чтобы забрать квитанции за жилищно-коммунальные услуги. По окончанию школы ФИО3 уехала учиться в другой город, и два года назад она вернулась, поле чего начались конфликты. ФИО3 утверждает, что они слушают громкую музыку, хотя они все работают и возвращаются домой только вечером. Также ФИО3 утверждала, что они торгуют наркотиками и воруют у нее почту. Она периодически перерезает им (ответчикам) провода на лестничной площадке, выключает рубильники в электрощите. Они неоднократно обращались к участковому. Кроме того, мать истца в разговоре рассказала, что когда ее дочь снимала квартиру в г. Москве, то в квартире жили приведения, и ей пришлось купить котенка, чтобы их отпугивать. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО3 выслеживает ее после работы, выбегает на улицу и кричит, кидается в драку. Она перерезала провода интернета и домофона на лестничной клетке. ФИО3 разбила ее машину и выставила видео в интернет, после чего она подавала на нее заявление участковому и в прокуратуру. Истец пишет оскорбления в интернете про всю ее семью. Довод истца о том, что в квартире громко играет музыка, необоснован, поскольку бытовая аппаратура, которая может производить громкую музыку, у них отсутствует. ФИО3 неоднократно вызывала участкового, он осматривал квартиру и ничего подобного не обнаружил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что был участником ликвидации аварии на Чернобыльской АС, получил потерю трудоспособности 30%, в связи с чем, у него теперь постоянные головные боли и такого шума он бы не допустил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>

В указанном жилом доме в квартире № проживают ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6

По утверждению истца, ответчики в своей квартире № очень громко слушают музыку, что мешает работе, занятиям с ребенком и в целом жизнедеятельности.

Согласно сообщению УМВД России по г. Смоленску КУСП -3/9844 от 27.03.2019 по заявлению ФИО3 проведена проверка, в ходе которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Из представленной в материалы дела справки ОГБУЗ «Смоленский областной клинический диспансер № 3» следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в период с 10.06.2019 по 23.07.2019.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца и ее нахождение в медицинском учреждение на стационарном лечении является следствием игры громкой музыки в квартире ответчиков, а не следствием наличия у истца соответствующих заболеваний, не представлено. Имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, в том числе рецепт, не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между расстройством здоровья истца и действиями ответчиков.

Согласно абзацу 6 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Санитарные нормы 2.2.4/2.1.8.562-96, утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36 устанавливают нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Истец ФИО3 в обоснование своих требований представила суду видеозаписи с мобильного телефона, на которых видна обстановка квартиры, и видеозаписи сопровождаются небольшим звуком похожим на гул или музыкой.

Однако суд не может принять данные видеозаписи как допустимые доказательства по делу, поскольку идентифицировать квартиру, в которой они сняты, а также источник звука, его характер и уровень шума, из представленных суду видеозаписей не представляется возможным. Доказательств того, что уровень шума в жилом помещении истца вследствие звучания музыки превышает установленные допустимые уровни и значения не представлено, каких-либо исследований уровня шума и звукового давления в квартире истца не проводилось, соответствующее экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что с 1997 года проживает в квартире <адрес> и является соседкой сторон. Истец и ответчики проживают в вышерасположенных квартирах в этом же подъезде. Она (свидетель) является пенсионеркой и постоянно находится дома. Звуков музыки из квартиры ответчиков она никогда не слышала, однако о конфликте сторон ей известно.

Из представленных материалов дела также не усматривается, что ответчики были привлечены к административной ответственности за нарушение тишины не привлекались, что подтверждается сообщением административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска.

В судебном заседании истец ФИО3 заявляла ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля участкового ФИО8 Однако участковый в судебное заседание не явился, а истец просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, доводы истца о нарушении ее прав и причинении ей ответчиками вреда своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов