Решение № 2-1291/2018 2-1291/2018 ~ М-909/2018 М-909/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон марки «Samsung SMG 935 FD Gb». Оплатив стоимость товара в размере 59990 руб., истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации смартфона появился дефект – не работает. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции соглашение истца ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» адресатом получено. Однако ответчик ООО «М.видео Менеджмент» требования не признал и денежные средства не выплатил, таким образом, отказал удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона марки «Samsung SMG935 FD 32 Gb» между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 51835 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 518,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., денежные средства в размере 12000 руб. по договору возмездного оказания услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что ответчик приглашал истца для проверки качества товара, до ДД.ММ.ГГГГ никаких обращений со стороны истца не была, ответчиком было принято решение возместить стоимость товара и моральный вред путем внесения денежных средств на имя истца на депозитный счет нотариуса в размере 52335 руб., из которых 51835 руб. – стоимость товара, 500 руб. – компенсация морального вреда. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.ст.475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене па товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положениями абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон с сенсорной панелью отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» был приобретен смартфон марки «Samsung SMG 935 FD Gb». Истец оплатил стоимость товара в размере 51835 руб., что подтверждается кассовым чеком ответчика (л.д. 6).

В процессе эксплуатации смартфон перестал работать, в связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которую поименовал соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи в добровольном порядке (л.д.7), которая ДД.ММ.ГГГГ была продавцом получена (л.д.9).

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, получив претензию истца о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара. Однако, по смыслу закона, покупатель в этом случае вправе, но не обязан передавать товар продавцу. Продавец обязан обеспечить за свой счет и своими организационными усилиями проверку качества и (или) экспертизу товара, в т.ч. у третьего лица, а покупатель обязан предоставить товар лицу, осуществляющему проверку и (или) экспертизу. При этом покупатель вправе настаивать на том, чтобы проверяемый товар находился у него до проведения проверки и был возвращен ему сразу после её проведения, проверка по желанию покупателя должна производиться в его присутствии.

Как видно из представленной ответчиком копии телеграммы, по адресу, указанному истцом в претензии, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ покупателю было направлено уведомление телеграфом о приглашении в сервисный центр для проверки качества товара (л.д.54).

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что покупатель товар на проверку продавцу не представил. Однако спора о наличии в товаре истца дефекта у сторон не имеется.

Согласно положениям ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В подтверждение того, что ответчиком претензия истца была рассмотрена и удовлетворена, представителем ответчика представлена справка нотариуса ФИО4 о внесении от ООО «М.видео Менеджмент» денежных средств на депозит нотариуса в размере 52335 руб., из которых 51835 руб. – стоимость товара, 500 руб. – компенсация морального вреда, в счет исполнения требований по претензии для передачи ФИО1 (л.д.39).

После того как указанная денежная сумма была зачислена на депозит нотариуса для передачи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 направила в адрес ФИО1 извещение для получения указанных денег (л.д.45).

До обращения в суд с настоящим иском ФИО1 к нотариусу для получения денежной суммы, которую он требует взыскать с ООО «М.видео Менеджмент», не явился, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период рассмотрения настоящего дела ФИО1 обратился к нотариусу ФИО4 за денежными средствами, однако они ему не были выданы в связи с невозможностью однозначной идентификации лица, указанного в соглашении об отказе от исполнения обязательств в добровольном порядке, и отсутствии других сведений, поскольку регистрации по месту пребывания по адресу, указанному истцом в соглашении: <адрес>, последний не имеет, в связи с чем нотариусом ему было рекомендовано обратиться в ООО «М.видео Менеджмент» для уточнения данных (л.д.45).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что её супруг ФИО6 проживает с ней в квартире по адресу: <адрес> без регистрации, фактически он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Таким образом, внесенные на депозит нотариуса ООО «М.видео Менеджмент» денежные средства в счет исполнения требований по претензии не были получены истцом по независящим от ответчика причинам, поскольку данные о месте жительства, отличные от места регистрации истца, были сообщены продавцу самим покупателем в претензии (соглашении).

В соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, обстоятельств дела и факта внесения ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств, возникших вследствие продажи некачественного смартфона, ответчик предпринял действия по удовлетворению требований потребителя в части выплаты стоимости товара и компенсации морального вреда, однако исполнение обязательства стороной истца принято не было, доказательств обратного не представлено.

Поскольку денежная сумма, складывающаяся из стоимости некачественного товара в размере 51835 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб., ответчиком была выплачена истцу, оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 51835 руб. и компенсации морального вреда в сумме (500 руб.), которую суд считает соразмерной нарушению прав истца, у суда не имеется.

Суд учитывает, что после уточнения данных о регистрации по месту жительства или пребывания истец имеет право обратиться к нотариусу <адрес> ФИО4 для получения денежных средств в размере 52335 руб., ранее перечисленных ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» на депозит нотариуса для передачи истцу.

Ответчик, в свою очередь, вправе требовать возврата товара с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Вместе с тем, учитывая, что с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а денежные средств в депозит нотариуса ответчиком были внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), последним был нарушен десятидневный срок для рассмотрения претензии, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в размере 500 руб. (1000 руб. (моральный вред) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в любом размере, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 500 руб.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» телефон Samsung SMG935FD 32GbBriPl с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь