Решение № 2-3996/2018 2-3996/2018~М-3829/2018 М-3829/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3996/2018

Дело № г. Дзержинск

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МастерДом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МастерДом», мотивируя свои требования тем, что в его квартире по адресу: <адрес>, возникла необходимость в проведении капитального ремонта. Первоначально планировалось начать ремонтные работы в прихожей и санузле. 29.01.2018 г. между ним и ООО «МастерДом» был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить следующие работы в прихожей: снятие старых обоев; грунтовка стен; шпатлевка стен; поклейка обоев; электромонтажные работы; настил линолеума; установка плинтусов; монтаж арки ГКЛ; установка дверей (2 шт.); монтаж потолка натяжного; установка спотов. Период выполнения работ - с 01.02.2018 г. по 10.02.2018 г. Общая стоимость работ отражена в смете и составляет 24500 руб. без указания стоимости каждой работы. Из указанного перечня подрядчик выполнил следующие работы: работы по снятию обоев, грунтовке и шпатлеванию стен, электромонтажные работы в прихожей, монтаж арки ГКЛ, установка дверей. Работы по поклейке обоев, настилу линолеума, установке плинтусов, монтажу натяжного потолка подрядчиком не были выполнены. Подрядчиком была дана рекомендация о том, что оставшуюся часть работ лучше всего выполнить только после проведения ремонтных работ в санузле в целях исключения попадания пыли и грязи на новый линолеум, плинтуса, натяжной потолок. В связи с указанными обстоятельствами 05.02.2018 г. между ним было заключено дополнительное соглашение на проведение ремонтных работ в санузле «под ключ» и увеличении стоимости работ по договору на сумму дополнительных работ 40000 руб. Общая стоимость работ, таким образом, составила 64500 руб. Также был перенесен срок сдачи работ, дополнительных работ до 25.02.2018 г. Дополнительное соглашение было заключено путем совершения надписи на обратной стороне договора от 29.02.2018 г. После подписания дополнительного соглашения подрядчик приступил к ремонту санузла. Подрядчиком был осуществлен демонтаж сантехники, плитки, напольного покрытия и т.д., что подтверждается фотокопиями проделанных работ. Однако, работы по ремонту в санузле затянулись, а к назначенному сроку не были окончены, равно как и первоначальные работы. Постоянные отговорки подрядчика явились основанием для расторжения договора. С самого начала работ с представителем подрядчика велась переписка посредством приложения Viber на смартфоне супруги истца. Указанный телефонный номер фигурирует в переписке. При заключении договора и дополнительного соглашения истцом было оплачено 40000 руб. В связи с расторжением договора подрядчик выразил готовность вернуть денежные средства в сумме 28000 руб. с учетом выполненных работ. Это подтверждается перепиской от 21.02.2018 г. После многочисленных обещаний и уточнений, переноса даты платежа, 11.04.2018 г. подрядчик перечислил денежные средства в сумме 6100 руб., на дебетовую карту. Оставшаяся к возврату сумма составляет: 28000 -6900 = 21900 руб. Вплоть до конца июня 2018 г. подрядчик на связь не выходил, оплату не осуществлял. В адрес подрядчика направлялись претензии от 19.06.2018 г. и от 17.08.2018 г. с требованием возврата денежных средств. Указанные претензии подрядчиком получены не были и вернулись обратно, в связи с истечением срока хранения. 26.09.2018 г. от представителя подрядчика посредством сообщения в приложении Viber было предложено вернуть 23000 руб. В связи с тем, что ответчик работы до конца не довел, истец вынужден был обратиться к новому подрядчику для проведения ремонтных работ. 22.02.2018 г. им был заключен договор с <данные изъяты> который фактически завершили ремонт в ванной комнате (санузле), а также в прихожей. Общая сумма затрат по указанному договору составила 72352 руб., что подтверждается сметой и договором. Общая сумма понесенных расходов на исправление недостатков в работе ответчика новым подрядчиком составила 72352 руб. Общий размер пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2018 г. (начало просрочки) по 17.08.2018 г. (дата составления претензии) по договору составляет: 21900 * 173*3/100=113661 руб., но не более 21900 руб.

ФИО2 просил суд взыскать с ООО «МастерДом» разницу между согласованными к возврату денежными средствами по договору от 29.01.2018 г. и фактически возвращенными денежными средствами в сумме 21900 руб., расходы на исправление недостатков в работе новым подрядчиком в сумме 72352 руб., пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору в сумме 21900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом сумме в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на исправление недостатков в работе в размере 72352 руб., в связи с чем определением суда от 26.11.2018 г. производство по делу в этой части было прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что первоначально в договоре речь шла о 24500 руб. за ремонт в прихожей, потом решено было отремонтировать санузел, и за эти работы была оговорена сумма 40000 руб. Всего по договору истец должен был заплатить 64500 руб. Истец заплатил всего 40000 руб. по договору, доказательств оплаты у истца нет. Когда работы по ремонту затянулись, и ответчик не успевал в сроки выполнить работы, истец с ответчиком договорились, что ответчик возвращает 28000 руб. Ответчик перечислил истцу только 6100 руб. Оставшуюся сумму в размере 21900 руб. ответчик не вернул. Ответчик выполнил работы на 12000 руб.

Ответчик ООО «МастерДом» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом – по месту регистрации юридического лица.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего истец и его представитель не возражают.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 29.01.2018 г. между ФИО2 и ООО «МастерДом» был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить следующие работы в прихожей: снятие старых обоев; грунтовка стен; шпатлевка стен; поклейка обоев; электромонтажные работы; настил линолеума; установка плинтусов; монтаж арки ГКЛ; установка дверей (2 шт.); монтаж потолка натяжного; установка спотов. Период выполнения работ - с 01.02.2018 г. по 10.02.2018 г. Общая стоимость работ отражена в смете и составляет 24500 руб. Подрядчик приступил к работам. Из указанного перечня подрядчик выполнил следующие работы: работы по снятию обоев, грунтовке и шпатлеванию стен, электромонтажные работы в прихожей, монтаж арки ГКЛ, установка дверей. Работы по поклейке обоев, настилу линолеума, установке плинтусов монтажу натяжного потолка подрядчиком не были выполнены.

05.02.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на проведение ремонтных работ в санузле «под ключ» и увеличении стоимости работ по договору на 40000 руб. Общая стоимость работ, таким образом, составила 64500 руб. Также был перенесен срок сдачи работ, дополнительных работ до 25.02.2018 г. Дополнительное соглашение было заключено путем совершения надписи на обратной стороне договора от 29.02.2018 г.

Подрядчиком был осуществлен демонтаж сантехники (ванны, унитаза, раковины), плитки, напольного покрытия и т.д. однако, работы по ремонту в санузле затянулись, а к назначенному сроку не были окончены, равно как и первоначальные работы.

ФИО2 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда отказался от его исполнения.

Из пояснений истца следует, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о возврате ему подрядчиком 28000 руб., с учетом того, что стоимость выполненных работ оставила 12000 руб. 11.04.2018 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 6100 руб. на карту.

Оставшаяся к возврату сумма составляет: 28000 -6900 = 21900 руб.

В адрес ответчика направлялись претензии от 19.06.2018 г. и от 17.08.2018 г. с требованием возврата денежных средств. Указанные претензии ответчиком получены не были и вернулись обратно в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах с ООО «МастерДом» в пользу ФИО2 следует взыскать уплаченные по договору денежные средства -21900 руб., а также неустойку в размере 3% в день за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2018 г. по 19.06.2018 г. - дату, когда истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, в размере, как просит истец, 21900 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Размер штраф, подлежащего взысканию с ответчика, составит 21900 руб.

С ООО «МастерДом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МастерДом» в пользу ФИО2 21900 руб., неустойку в размере 21900 руб., штраф в размере 21900 руб.

Взыскать с ООО «МастерДом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1514 руб.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова