Решение № 2-856/2025 2-856/2025~М-704/2025 М-704/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-856/2025

Дело № 2-856/2025

УИД 04RS0020-01-2025-001016-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Рабдановой Ц-Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 08 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу под управлением супруги ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика. Супруга ФИО3 имеет водительское удостоверение и допущена к управлению транспортным средством на основании страхового полиса № №, ОСАГО выданного ПАО «Группа Ренессанс страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД Росси» «Северобайкальский». В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был поврежден. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

Согласно выполненному по его заказу отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен с учетом износа составила 112 614 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте в адрес ответчика претензию о выплате ущерба и компенсации расходов в связи с оплатой независимой экспертизы, ответчик до настоящего времени не произвел выплату на основании претензии.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 112 614 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 612,28 руб. почтовые расходы 692,06 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не представил.

Учитывая, что ответчик, извещенный о судебном заседании, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, суду пояснил, что с учётом износа автомобиля, им предъявляется ко взысканию с ответчика 50% от стоимости ремонта, установленного заключением эксперта. Транспортное средство в настоящее время отремонтировано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 08 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД Росси» «Северобайкальский». ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер № был признан виновным в том что им были нарушены п.п. 9.10 ПДД, вынесено постановление о признании ответчика виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил механические повреждения, а именно были повреждены левая фара, левое переднее крыло, передний бампер, Указанное обстоятельство подтверждается исследованной копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № что подтверждается сведениями ГИБДД, и соответственно является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № ИП ФИО4, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 225 228 руб.

Также, согласно указанного заключения стоимость запасных частей необходимых для ремонта указанного автомобиля из расчёта 50% износа автомобиля составляет 112 613 руб. 80 коп.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования гражданской ответственности в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на автомобиль ответчика <данные изъяты> гос. номер № заключен не был, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере, заявленном истцом, с учетом уменьшения стоимости восстановительного ремонта исходя из фактического износа автомобиля 112 614 руб., подлежит взысканию с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб. несение данных расходов суд считает подтвержденными.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 343,42 руб. и копии иска в сумме 348,64 руб., всего 692,06 руб. поскольку несение указанных расходов связано с поведением ответчика и с причинением истцу материального ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3612, 28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 112 614 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 8000 руб. расходы по оплате госпошлины 3 612 руб. 28 коп., почтовые расходы 692 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в мотивированной форме 20 августа 2025 года.

Судья В.В.Атрашкевич