Приговор № 1-431/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-431/2017

дело № 1-431/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 сентября 2017 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Арслановой М.А., представившей удостоверение № 918 и ордер № 17/3004 от 10.06.2017,

при секретаре Мелехине Д.А., Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, , ранее судимого:

16.01.2017 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

28.02.2017 приговором Советского районного суда г. Томска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужденного

12.09.2017 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам от 16.01.2017 и 28.02.2017, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по указанным приговорам, к 3 годам лишения свободы (не вступил в законную силу),

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу в порядке задержания и меры пресечения 10.06.2017 и с 15.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 09.06.2017 в период времени с 16 часов 17 минут до 16 часов 22 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в подъезд , где увидев велосипед, пристегнутый тросиком с кодовым замком к перилам, с целью тайного хищения имущества, сломал указанный замок, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: велосипед «Jamis Nemesis 650 Race» черного цвета, стоимостью 35000 рублей, бутылку для воды, прикрепленную к велосипеду, не представляющую материальной ценности, спортивную сумочку, прикрепленную к велосипеду, не представляющую материальной ценности, в которой находился комплект ключей «Cydedesign Multi VI», состоящий из ключа «Torx Т25», крестовой отвертки, плоской отвертки, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 35500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что 09.06.2017 около 17 часов он зашел в подъезд , где на лестничной площадке первого этажа, под лестницей увидел велосипед с черной рамой и красными педалями; к лестнице велосипед пристегнут не был. В этот момент ФИО5 решил прокатиться на данном велосипеде, а потом вернуть его на место. Разрешения он ни у кого не спрашивал, поскольку где проживает владелец велосипеда, он не знал. Тогда он взял велосипед, выкатил его из подъезда и поехал кататься на велосипеде по району. Спустя 40 минут, когда он находился около дома , то решил оставить велосипед около дома своего знакомого ФИО2, поставил велосипед в палисаднике около дома , после чего снял с велосипеда пластиковую бутылку серого цвета, и пошел на колонку набрать воду. Около магазина, расположенного по ул. Пролетарской, 33 в г. Томске, он встретил своих знакомых, которых решил проводить до остановки. В этот момент подъехали сотрудники полиции и предложили ему проехать с ними, так как его подозревают в каком-то преступлении. Он понял, что его подозревают в хищении велосипеда и пояснил, что велосипед он взял покататься, умысла на хищение у него не было, при этом сообщил, где оставил велосипед (л.д. 22-25, л.д. 120-122).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в подъезде . На лестничной площадке первого этажа, он оставлял свой велосипед, фирмы «JAMIS», пристегивая его к перилам металлическим тросиком с кодовым замком. 08.06.2017 около 18 часов он поставил свой велосипед на обычное место, на лестничной площадке первого этажа и пристегнул велосипед на металлический тросик с кодовым замком. 09.06.2017 около 16 часов 20 минут, когда он вернулся с работы домой, велосипед находился на месте. При входе в подъезд дома, он обратил внимание на незнакомого ему парня, который прятал лицо в капюшон. Через 20 минут к нему зашла соседка с первого этажа, которая сообщила, что парень в кофте с капюшоном похитил принадлежащий ему велосипед и уехал в сторону ул. Войкова в г. Томске. Он спустился на лестничную площадку первого этажа, и убедившись в том, что похищен принадлежащий ему велосипед, вызвал сотрудников полиции. Таким образом, у него было похищено следующее, принадлежащее ему имущество: велосипед «Jamis Nemesis 650 Race» черного цвета, стоимостью 35000 рублей, бутылка для воды, из прозрачного полимерного материала с черной крышкой, не представляющая материальной ценности, спортивная сумочка красно-черного цвета, с черной лямкой, не представляющая материальной ценности, комплект ключей «Cydedesing», состоящий из ключа Torx Т25, крестовой отвертки, плоской отвертки с обрезиненным корпусом, стоимостью 500 рублей, тросик с кодовым замком «GT All terra», стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 36300 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячные коммунальные платежи за квартиру составляют 5000 рублей (л.д. 61-63, 103-105).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником полиции. 09.06.2017 в 17 часов 45 минут из дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Томску поступила информация о хищении велосипеда и переданы приметы лица, которое могло быть к этому причастно. Около дома № 33 по ул. Пролетарской в г. Томске им была замечена группа молодых людей, один из которых подходил под описание ориентировки, а в его руке находилась пластиковая бутылка для велосипеда серого цвета. Данным лицом оказался ФИО5, которого потерпевший Потерпевший №1 узнал как парня, которого видел перед самым хищением велосипеда возле подъезда своего дома. Также потерпевший заявил, что пластиковая бутылка, находящаяся в руках ФИО5, принадлежит ему. Далее им было принято решение использовать служебно-розыскную собаку с целью выборки вещи, в результате чего был сделан вывод о принадлежности пластиковой бутылки Потерпевший №1 (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 09.06.2017 около 17 часов 30 минут около , он увидел ФИО5, который приехал к дому на велосипеде черного цвета с красными педалями. Он поинтересовался у ФИО5, откуда у последнего велосипед, на что ФИО5 ничего не пояснил, однако из разговора он понял, что велосипед принадлежит ФИО5 В ходе разговора ФИО5 сказал, что ему надо сходить по делам, и попросил, чтобы велосипед постоял под его окном в палисаднике, на что он согласился. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно о том, что ФИО5 оставил у него на хранение похищенный им ранее велосипед (л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 09.06.2017 около 16 часов, когда она находилась дома, видела в окно, как около подъезда ходил подозрительный мужчина, который был одет в серую кофту с капюшоном на голове и камуфлированные брюки зеленого цвета, на руках были надеты перчатки. Ходил данный мужчина около подъезда около часа, поднимаясь на крыльцо. Около 16 часов 30 минут, когда она выглянула в окно, увидела, как мужчина съезжал с крыльца на велосипеде соседа Потерпевший №1, который проживает в . Она вышла в подъезд, где увидела, что на лестничной площадке не было велосипеда Потерпевший №1, который ставил свой велосипед в подъезде и пристегивал его тросиком. Тогда она поднялась к Потерпевший №1 и сообщила о том, что его велосипед похитили (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что подсудимый является ее сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому последний сообщил о том, что 09.06.2017 в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут, неизвестное лицо, находясь в подъезде , тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Jamis» черного цвета, стоимостью 35 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 37);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена лестничная площадка подъезда (л.д. 38-49).;

- протокол изъятия у свидетеля ФИО2 велосипеда черного цвета «Jamis» с красными педалями (л.д. 54);

- протокол изъятия диска с видеозаписью от 09.06.2017 камер видеонаблюдения, установленных в подъезде , и на здании (л.д. 55);

- протокол изъятия пластиковой велосипедной бутылки серого цвета (л.д. 56);

- протокол выемки велосипеда черного цвета «Jamis», диска с видеозаписью от 09.06.2017 камер видеонаблюдения, велосипедной бутылки серого цвета (л.д. 93-94);

- протокол осмотра, в ходе которого был осмотрен велосипед «Jamis» черного цвета, велосипедная бутылка, диск с видеозаписью от 09.06.2017 камер видеонаблюдения (л.д. 95-97);

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении им велосипеда «Jamis», пластиковой бутылки и спортивной сумочки красно-черного цветов (л.д. 102).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Доводы подсудимого о том, что велосипед замком пристегнут не был, а умысел на хищение велосипеда у него отсутствовал, суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 следует, что потерпевший хранил велосипед в подъезде своего дома, при этом пристегивая его на замок. Изложенное, по мнению суда, опровергает показаний подсудимого том, что велосипед пристегнут на замок не был.

Тот факт, что подсудимый для завладения велосипедом сломал замок, на который тот был пристегнут, а также то, что он оставил велосипед на хранение у , как это следует из показаний свидетеля ФИО2, опровергает доводы подсудимого о том, что умысла на хищение велосипеда у него не было, а велосипедом он завладел с целью его временного использования.

Не доверять показаниям потерпевшего и приведенных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия велосипеда, бутылки, видеозаписей, протоколом выемки и протоколом изъятых в ходе следствия предметов.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им хищения тросика с кодовым замком «GT All terra», стоимостью 800 рублей, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается исследованными доказательствами, уменьшив соответственно сумму причиненного преступлением ущерба до 35500 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему в сумме 35500 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания подсудимому, в соответствии со ст. 58 УК РФ, должна быть назначена колония – поселение. Учитывая, что в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО5 должен следовать в колонию-поселение под конвоем.

Поскольку условное осуждение ФИО5 по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 16.01.2017 и Советского районного суда г. Томска от 28.02.2017 отменено приговором Ленинского районного суда г. Томска от 12.09.2017, который в законную силу не вступил, суд при назначения наказания подсудимому не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 1300 рублей – стоимости похищенного имущества (л.д. 109). Прокурор в судебном заседании иск поддержал. Подсудимый ФИО5 иск не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО5 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего в частично на сумму 500 рублей, поскольку совершение подсудимым хищения тросика с кодовым замком, стоимостью 800 рублей, не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 25.09.2017.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения 10.06.2017 и с 15.08.2017 по 24.09.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней – заключение под стражу, содержать ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Осужденный ФИО5 должен следовать в колонию-поселение под конвоем, в порядке, установленном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 500 (пятьсот) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Карпов