Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017 ~ М-1372/2017 М-1372/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Дело № 2-1340/ 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 12 декабря 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего: судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на доверенности №13 АА 0641698 от 19 июля 2017 г., со сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указывает на то, что 12 декабря 2016 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства марки «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 января 2017 г. в 09 час. 15 мин. на 311 км. а/д Н.ФИО4 с участием автомобиля марки «МАЗ мод.67435», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля марки «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобилю марки «Шкода Фелиция», переданному ответчику в аренду, причинены механические повреждения.

Согласно отчёту №158/17 от 15 августа 2017 г. рыночная стоимость автомобиля марки «Шкода Фелиция» на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 81000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 14218 руб. 99 коп. Поскольку виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, просит взыскать с него:

материальный ущерб – 66781 рубль ( 81000 руб. – 14218 руб. 99 коп.);

расходы по оплате услуг эксперта – 11220 рублей;

почтовые расходы – 313 рублей и 71 рубль;

убытки по оплате административных штрафов – 4000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя за юридические услуги – 11500 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса – 1120 рублей.

В судебное заседание третьи лица на стороне истца, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО6, представитель публичного акционерного общества «Страховая компания «Ресо-Гарантия», представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, соответственно, от 10 ноября 2017 г., от 10 ноября 2017 г., от 22 ноября 2017 г., от 27 ноября 2017 г., которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица на стороне истца, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО8, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО3 в части взыскания убытков в сумме 4000 рублей по оплате административных штрафов и, дальнейшее производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 с 04 октября 2016 г. является собственником транспортного средства марки "Шкода Фелиция", государственный регистрационный знак №

12 декабря 2016 г. между ФИО1 (Арендодатель») и ФИО3 ("Арендатор") заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 передал ответчику ФИО3 во временное пользование, сроком на шесть месяцев, на условиях аренды, автомобиль марки "Шкода Фелиция", государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по его управлению, а «Арендатор» обязуется выплачивать «Арендодателю» арендную плату, в размере 800 рублей в сутки или четыре тысячи восемьсот рублей в неделю.

В случае досрочного расторжения договора, как по инициативе «Арендодателя», так и по инициативе «Арендатора», «Арендатор» обязан возвратить имущество в состоянии, указанном в Приложении №1. При возвращении имущества сторонами составляется Акт приема-передачи по форме Приложения №1 (пункт 3.3.3.).

«Арендатор» несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или не неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по его вине, возместить «Арендодателю» причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба или предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, «Арендатор» уплачивает штраф в размере 1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, соответственно, за каждый день задержки, до полного возмещения ущерба с начислением штрафом (пункт 3.3.6.).

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 6.1.).

В силу пункта 3.1 указанного договора «Арендодатель» обязан в течение трех дней, после подписания договора предоставить «Арендатору» имущество, а «Арендатор» обязан принять имущество в аренду. Для этого стороны при передаче имущества обязаны составить Акт приема-передачи имущества в аренду (Приложение №1).

В соответствии с Приложением №1 к договору аренды транспортного средства от 12 декабря 2016 г., сторонами составлен акт приема передачи транспортного средства 12 декабря 2016 г.

Так, согласно Акту приема-передачи автотранспортного средства (Приложение №1) от 12 декабря 2016 г. ФИО1 («Арендодатель») передал, а ФИО3 («Арендатор») принял легковой автомобиль: модель «Шкода Фелиция», год выпуска 1998, номерной знак №. Автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и договоре аренды автотранспортного средства от 12 декабря 2016 г., комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу не имеют.

Акт подписан сторонами, замечаний, претензий не имеется, ответчиком автомашина эксплуатировалась, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора. Договором предусмотрена ответственность арендатора в случае гибели техники по его вине. Договор подписан сторонами, не заключенным или недействительным не признан.

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору аренды выполнил полностью, передав автомобиль «Арендатору», в связи с чем, в период с 12 декабря 2016 г. по 05 января 2017 г. включительно автомобиль марки «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак № использовался ФИО3 в соответствии с условиями по договору аренды транспортного средства от 12 декабря 2016 г.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

05 января 2017 г. в г.Саранске, на 311 км. а/д Н.ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ФИО3, управлявший автомобилем марка "Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак № по договору аренды, признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, им нарушены требования пунктов 15,9,10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 февраля 2017 г. он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу.

В подтверждение причиненного материального ущерба, истец ФИО1 представил отчет №158/17 об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного легкового автомобиля марки «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО9 15 августа 2017 г., согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 497463 рубля, с учётом износа – 123767 рублей;

рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (05 января 2017 г.) - 81 000 рублей;

стоимость годных остатков – 14218 руб. 99 коп.

Согласно выводам эксперта, наступила конструктивная гибель автомобиля, поскольку объем права требования на возмещение убытков после ДТП не может превышать стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.

Данное заключение в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, стороной ответчика это заключение не оспаривается.

24 августа 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в сумме 66781 руб. 01 коп. (81000 – 14218,99). Претензия оставлена без ответа. Ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил

При этом, из материалов дела не усматривается, что договор аренды транспортного средства, заключенный сторонами, прекратил свое действие или расторгнут сторонами досрочно, не представлен акт приема- передачи транспортного средства арендатором арендодателю, подтверждающий исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды о возврате автомобиля комплектным и в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя.

При рассмотрении судом и материалами дела установлено, что истцу причинен материальный ущерб конструктивной гибелью, принадлежащего ему автомобиля марки «Шкода Фелиция» и размер причиненного ущерба составляет 66781 рубль, согласно следующему расчёту : 81000 – 14218 руб. 99 коп., где 81000 рублей – стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (05 января 2017 г.); 14218 руб. 99 коп. – стоимость годных остатков автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в его пользу с ответчика ФИО3 в заявленном размере, в сумме 66781 рубль, причиненного в период эксплуатации арендованного автомобиля, поскольку на момент причинения автомобилю повреждений, он находился по договору аренды во владении ФИО3, который в соответствии с законом и условиями договора аренды обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своём заявлении истец ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представляет ФИО2 на основании доверенности 13 АА 0641698 от 19 июля 2017 г.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 15 мая 2017 г., а также акта приема-передачи денежных средств от 15 мая 2017 г., за юридические услуги истец оплатил 11500 рублей, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, заявление об их уменьшении ФИО3 не представлено.

В рамках исполнения своих полномочий ФИО2 составил исковое заявление, участвовал при проведении беседы, в двух судебных заседаниях 28 ноября 2017 г. и 12 декабря 2017 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .._.._.. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание положения указанных норм, изложенную правовую позицию, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, а также удовлетворение исковых требований ФИО1, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы:

по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, подтвержденные квитанцией от 06 октября 2017 г.;

по оплате услуг эксперта в сумме 11 220 рублей, что подтверждается договором № от .._.._.. на оказание услуг по оценке автомобиля, актом приема-передачи работ по договору № от .._.._.. и квитанцией от .._.._..

Заявление о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 313 рублей по отправке телеграммы ответчику и 46 рублей по отправке ответчику претензии, что подтверждается, соответственно, квитанциями от 19 мая 2017 г. и 24 августа 2017 г. Почтовые расходы на сумму 25 рублей (71-46) документально не подтверждены, в этой части в удовлетворения заявления о взыскании почтовых расходов истцу следует отказать.

Не подлежит удовлетворению заявление истца по оплате услуг нотариуса за выдачу представителю истца – ФИО2 доверенности №13 АА 0641698 от 19 июля 2017 г., со сроком действия на один год, в сумме 1120 рублей поскольку данные расходы взысканы в пользу ФИО1 с ФИО7 решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2017 г., по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, судебных расходов. Решение вступило в законную силу 11 сентября 2017 г.

Так, из текста указанного решения следует, что интересы ответчика ФИО1 в данном гражданском деле представлял ФИО2 на основании вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности № от .._.._.., со сроком действия на один год, выданной ему ФИО1 В удовлетворении требований к ФИО1 истице ФИО7 было отказано и в пользу ответчика ФИО1 по данному гражданскому делу с истицы взысканы расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности. Следовательно, имеется вступившее в законную силу судебное постановлением о возмещении расходов ФИО1 по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя ФИО2, что исключает удовлетворение таких требований в рассматриваемом споре.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2017 г., в сумме 66781 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 220 рублей, почтовые расходы в сумме 313 рублей и 46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего 92 460 (девяносто две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

В остальной части требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - подпись