Решение № 2-2364/2023 2-2364/2023~М-1248/2023 М-1248/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-2364/2023

< >

УИД 35RS0001-02-2023-001241-69

№ 2-2364/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилстройзаказчик" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Жилстройзаказчик" о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 25.07.2018 года между ним и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор № П/1-118 об участии в долевом строительстве <адрес> квартира была передана потребителям по акту приема-передачи 05.03.2018 года. Ссылаясь на несоответствие качества квартиры установленным требованиям, истец просит:

- обязать ответчика разработать соответствующее конструктивное решение и выполнить в соответствии с ним работы по теплоизоляции в углах пересечения наружных стен 3,84 м х 6,93 м вблизи оконного блока и в углах пересечения наружных стен 3,84 х 6,93 м вблизи балконного блока в кухне-гостиной <адрес> в <адрес> с целью исключения температурных аномалий (чрезмерного охлаждения конструкций) и приведения указанных наружных стен в соответствие с требованиями п. 5.1 и п. 5.7 СП 50.1333.2012 «Тепловая защита зданий» и п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика 346 020 рублей - неустойку, начисленную в связи с неудовлетворением требований потребителя об устранении недостатка за период с 01.07.2023 по 20.12.2023, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 40 000 рублей - стоимость услуг эксперта, 45 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи и услуг представителя;

- взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части утепления стен в размере 500 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2018 года между истцом и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор № П/1-118 об участии в долевом строительстве <адрес> квартира была передана потребителям по акту приема-передачи 05.03.2018 года.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки (дефекты).

Заключением судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № 964/3-2-23 от 08.12.2023 установлены температурные аномалии (чрезмерное охлаждение конструкций) в углах пересечения наружных стен 3,84 м х 6,93 м вблизи оконного блока и в углах пересечения наружных стен 3,84 х 6,93 м вблизи балконного блока в кухне-гостиной <адрес> в <адрес>, не соответствие требованиям п. 5.1 и п. 5.7 СП 50.1333.2012 «Тепловая защита зданий» и п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Cуд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта не оспорены

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что недостатки обнаружены потребителем в период гарантийного срока, ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, должен предоставить суду доказательств передачи истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности разработать соответствующее конструктивное решение и выполнить в соответствии с ним работы по теплоизоляции являются законными и обоснованными, двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, по мнению суда, является разумным, исходя из характера и объема недостатков.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК ПФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктами 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения в части обязанности по утеплению стен.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об устранении недостатков получена ответчиком 07.02.2023 года, требования, указанные в ней не исполнены, в силу чего, неустойка подлежит начислению с 18.02.2023 года.

Поскольку эксперт не смог ответить на вопрос о стоимости устранения недостатков, неустойка подлежит исчислению от цены товара – стоимости объекта долевого строительства, которая составляет 2 883 500 рублей.

Размер неустойки на дату, заявленную истцом, составляет 8 823 510 рублей (2 883 500 х 1% х 306 дней), истцом снижен до 346 020 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит ее подлежащей снижению до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела и принцип разумности, требования о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Размер штрафа составляет 51 500 рублей (100 000 + 3 000)х50%).

Доказательств наличия оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по проведению оценки наличия недостатков и стоимости их устранения в сумме 40 000 рублей, поскольку оценка стоимости устранение недостатков была необходима для обращения к ответчику с претензией, а в дальнейшем – в суд, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Жилстройзаказчик» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (< >) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 20 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (< >) в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать конструктивное решение и выполнить в соответствии с ним работы по теплоизоляции в углах пересечения наружных стен 3,84 м х 6,93 м вблизи оконного блока и в углах пересечения наружных стен 3,84 х 6,93 м вблизи балконного блока в кухне-гостиной <адрес> в <адрес> с целью исключения температурных аномалий (чрезмерного охлаждения конструкций) и приведения указанных наружных стен в соответствие с требованиями п. 5.1 и п. 5.7 СП 50.1333.2012 «Тепловая защита зданий» и п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности по разработке конструктивного решения о выполнения работ.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга