Решение № 2-2118/2021 2-2118/2021~М-1124/2021 М-1124/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2118/2021

Дело № 2-2118/2021

УИД:76RS0014-01-2021-001128-70

Изг.07.06.2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 незаконной и ее отмене,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением об оспаривании действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 18.03.2021 года, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Промсвязьбанк» не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением соответствующих документов, в связи с чем, просил суд признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от 18.03.2021 года, а также отменить указанную исполнительную надпись о взыскании с него в пользу банка суммы в размере 976 301,50 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду документы в обоснование возражений, указала, что исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно сообщил, что банк в соответствии с требованиями действующего законодательства и п. 7.2. Общих условий кредитного договора направил 24.11.2020 года в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности от 20.11.2020, согласно которому заемщик должен был погасить задолженность в полном объеме в срок до 21.12.2020 года, однако данная обязанность заемщиком не исполнена по настоящее время. Кроме того, ссылается на п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которым стороны договорились, что кредитор вправе взыскать с заемщика по исполнительной надписи нотариуса задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено судом, 18.03.2021 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита № от 05.02.2019 года о взыскании с ФИО1 суммы в размере 976 301,50 рублей, в том числе: суммы не возвращенного кредита в размере 861 091,26 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 106 570,24 рублей, а также нотариальный тариф за совершение нотариусом исполнительной надписи в сумме 8 640 рублей, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за №

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор потребительского кредита №, заключенный 05.02.2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; содержит следующее условие: «Кредитор вправе взыскать с заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, задолженность заемщика по договору, которая в соответствии с действующим законодательством РФ может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса»; подписан сторонами, в том числе, ФИО1, которым был получен кредит, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя,

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

ПАО «Промсвязьбанк» предоставил нотариусу в целях совершения исполнительной надписи, в том числе: заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности; расчет задолженности; копию требования о погашении задолженности от 20.11.2020 года, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, которое было получено ФИО1 04.12.2020 года (ШПИ №); список внутренних почтовых отправлений от 24.11.2020 года, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности (отметка Почты России о принятии от 24.11.2020 года); оригинал и копию кредитного договора; выписку по банковскому счету; отчет о погашении по кредитному договору.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Извещение от 18.03.2021 года о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности было направлено нотариусом в адрес заявителя.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения ФИО1 договора потребительского кредита и наличия задолженности заявителя перед кредитной организацией на момент совершения нотариусом исполнительной надписи.

Довод заявителя о том, что банк не сообщил ему о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней в виде письменного уведомления, суд во внимание не принимает, так как при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи заинтересованным лицом ПАО «Промсвязьбанк» представлено письмо от 20.11.2020 года, из которого с достоверностью следует, кому оно адресовано и по каким обязательствам, также представлены относимые и допустимые данные, свидетельствующих о реальном его направлении должнику и получении им этого уведомления.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре потребительского кредита, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 незаконной и ее отмене -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов