Апелляционное определение № 33А-0385/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья фио административное дело № 33а-0385/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 22.04.2025 по административному делу № 02а-0165/2025 по административному иску ФИО1 к заместителю начальника Управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, обязании устранить нарушения, которым постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника Управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, обязании устранить нарушения - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в Тверской районный суд адрес с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю начальника Управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, в котором, с учётом уточнения требований, просил признать действия заместителя начальника Управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио по рассмотрению жалоб незаконными и нарушающими требования ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признать незаконными действия заместителя начальника Управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио по направлению жалобы на рассмотрения должностным лицам, действие (бездействие) которых обжалуется, обязать заместителя начальника Управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио передать жалобу фио от 15.07.2024 на рассмотрение заместителю Генерального прокурора Российской Федерации фио для предоставления ответа на жалобу за его подписью.

Требования мотивированы тем, что заместителем начальника Управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио ненадлежащим образом рассмотрены поданные ФИО1 обращения.

Решением Тверского районного суда адрес от 22.04.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Административный истец ФИО1 в судебное заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал.

Административные ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2024 и 16.07.2024 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили обращения (рег. №ОГР-276975-24, №ОГР-284053-24) фио о непринятии органами предварительного расследования мер по его сообщениям о преступлении и организации контроля за процессуальными проверками, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, об организации личного приема.

Ответами №69/1-Р-212336-24/276975 от 11.07.2024, №69/1-242-2020/Нр22645-24 от 17.07.2024 за подписью заместителя начальника Управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, ФИО1 сообщено о направлении его обращений в части доводов о непринятии органами предварительного расследования мер по его сообщениям о преступлении и организации контроля за процессуальными проверками для рассмотрения по существу в Прокуратуру адрес. По вопросу личного приема разъяснено право обратиться в приемную Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в рабочие дни. Относительно доводов о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов указано, что они обусловлены несогласием с принятыми ими решениями, в связи с чем, не требуют организации процессуальной проверки. Нарушений при рассмотрении предыдущих заявлений в Генеральной Прокуратуре Российской Федерации не допущено.

Будучи несогласным с указанными сообщениями, подписанными заместителем начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, ФИО1 обратился с административным иском в Тверской районный суд адрес, ссылаясь на то, что действия должностных лиц Генпрокуратуры РФ по направлению его жалоб в Прокуратуру субъекта РФ являются незаконными, а решение о перенаправлении его жалоб принято ненадлежащим лицом - заместителем начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, чьи действия обжаловались заявителем в поданных жалобах.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с п. 6.5. Инструкции в Генеральной прокуратуре РФ решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений – начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора РФ.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 указанной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры. При этом по результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе решение о направлении обращения в другие органы.

Из п. 3.2 Инструкции усматривается, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что обращения фио в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрены. О результатах рассмотрения заявитель уведомлен. Порядок и сроки разрешения обращений соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца о незаконности рассмотрения заместителем начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио повторной жалобы фио, сославшись на положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поскольку поданная истцом жалоба, содержала новые доводы, поэтому была рассмотрена как первичное обращение.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае предоставление ответов одним и тем же должностным лицом не противоречит требованиям, предусмотренным п.3.7 Инструкции, поскольку ответы носят разъяснительный и информационный характер, решений об отказе в удовлетворении доводов обращений не принималось, в силу чего ответы на обращения фио даны надлежащим должностным лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Несогласие с принятыми Генеральной прокуратурой Российской Федерации решениями само по себе не является основанием для признания действий ответчика неправомерными, поскольку в силу ст. 5 Закона о прокуратуре органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, правомерно пришёл к выводу, что совокупность оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в этой связи объективно не нашёл правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска и отказал в его удовлетворении полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 22.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.

Председательствующий судья:

Судьи: