Решение № 12-294/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-294/2021

Судья Алмаева Д.С. дело №12-294/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.

г. Красногорск,

Московская область 11 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Закоморного И.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Украины ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по монтажу металлоконструкций в ООО ПСФ «СТАЛЬКОН», не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил положения п. 4 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями иностранного гражданина; объяснениями свидетеля ФИО2; распоряжением о проведении проверки; копией паспорта ФИО1; справкой об отсутствии у ФИО1 разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; фотоматериалами, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Осмотр территории по адресу: <данные изъяты> проведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра. Сведения о применении средства фотофиксации, отражены в указанном процессуальном документе с приложением к нему материалов, полученных при осуществлении осмотра. Основания для признания протокола осмотра территории недопустимым доказательством отсутствуют. Факт проведения осмотра территории в отсутствие представителя юридического лица, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции статьи и с учетом положений Указа Президента РФ <данные изъяты> от 18.04.2020г., а также характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для исключения дополнительного обязательного наказания в виде административного выдворения при пересмотре дела по жалобе не установлено.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы данные о личности привлекаемого лица и установлено, что близких родственников, являющихся гражданами РФ и проживающих совместно с ФИО1 на территории РФ, у заявителя не имеется.

При пересмотре дела по жалобе защитник пояснил, что семья ФИО1 проживает на Украине, отец, являющийся гражданином РФ, проживает в <данные изъяты>, то есть в другом субъекте РФ, заявитель совместно с отцом не проживает, совместного хозяйства не ведет, приезжая на работу в <данные изъяты>, ФИО1 проживает в хостелах, предоставляемых работодателем.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание не нарушает его право на личную и семейную жизнь.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова