Решение № 21-225/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 21-225/2025

дело № 21-225 судья Кульчук А.А.


РЕШЕНИЕ

6 мая 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ПТИЦЕФАБРИКА ТУЛЬСКАЯ» по доверенности ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле от 13 ноября 2024 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле от 13 ноября 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 февраля 2025 года, АО «ПТИЦЕФАБРИКА ТУЛЬСКАЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник АО «ПТИЦЕФАБРИКА ТУЛЬСКАЯ» по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель АО «ПТИЦЕФАБРИКА ТУЛЬСКАЯ» ФИО2 и защитник юридического лица по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением и посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 февраля 2025 года получена уполномоченным должностным лицом АО «ПТИЦЕФАБРИКА ТУЛЬСКАЯ» 18 марта 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094907343885 (л.д.89).

Жалоба на указанное решение судьи поступила в приемную Пролетарского районного суда г.Тулы 21 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «ПТИЦЕФАБРИКА ТУЛЬСКАЯ» к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак «3.24» относится к запрещающим дорожным знакам и устанавливает ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 12 ноября 2024 года в 16:00:29 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «ПТИЦЕФАБРИКА ТУЛЬСКАЯ», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Специальным техническим средством «Кордон.Про»М, заводской номер №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано нарушение Правил дорожного движения автомобилем «АУДИ Q7», на фотоматериале отражен государственный регистрационный знак №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про»М, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, АО «ПТИЦЕФАБРИКА ТУЛЬСКАЯ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что вменяемое АО «ПТИЦЕФАБРИКА ТУЛЬСКАЯ» правонарушение в виде превышения скорости движения было зафиксировано вне зоны действия знака 3.24 «Ограничение скорости движения», являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в обжалуемом акте подробной мотивации.

Вопреки утверждениям в жалобе событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях АО «ПТИЦЕФАБРИКА ТУЛЬСКАЯ» как собственника транспортного средства имеется, поскольку транспортное средство «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации правонарушения являлось АО «ПТИЦЕФАБРИКА ТУЛЬСКАЯ» двигалось с превышением установленной скорости движения в зоне действия знака ограничивающего предельную скорость до 40 км/ч., а доводы об обратном основаны на ошибочном толковании ПДД РФ (абз.47 раз.3 Прил.1 к ПДД РФ).

Представленный видеоматериал оценен судьей районного суда наряду с другими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «ПТИЦЕФАБРИКА ТУЛЬСКАЯ» не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а также ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПТИЦЕФАБРИКА ТУЛЬСКАЯ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ПТИЦЕФАБРИКА ТУЛЬСКАЯ» в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле от 13 ноября 2024 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 февраля 2025 года, вынесенные в отношении АО «ПТИЦЕФАБРИКА ТУЛЬСКАЯ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника АО «ПТИЦЕФАБРИКА ТУЛЬСКАЯ» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья