Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело № 2-338/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «УБРиР» заключили кредитный договор № на сумму 127384 руб. 62 коп. под 29 % годовых на срок 84 месяца. В соответствии с условиями указанного договора истцу был предоставлен пакет услуг Универсальный», стоимость которого составляет 48 484 руб. 62 коп. Указанная сумма была удержана с ФИО2 в день получения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с досрочным погашением.

Поскольку в кредитном договоре стоимость каждой услуги, входящей в пакет услуг «Универсальный», не расписана, следовательно, до истца не была доведена надлежащая информация, что является нарушением прав потребителя на полную и достоверную информацию. Кредитный договор не содержит информации о составе объеме, и стоимости услуг, предоставленных в рамках пакета услуг. Иные банковские услуги, кроме получения денежных средств, в рамках данного кредитного договора истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанной суммы, в которой содержался отказ от пакета банковских услуг «Универсальный» и требование о возврате всей суммы, удержанной в день выдачи кредита. Ответчик отказался удовлетворить требования истца добровольно.

На сумму оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» были начислены проценты в размере 16 001 руб. 01 коп., которые являются убытками истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 9 076 руб. 97 коп.

Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб., поскольку в результате незаконных действий ответчика истец испытывал сильные переживания, чувство обиды и унижения.

Просит взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 48 484 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 076 руб. 97 коп., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 16 001 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предоставленных ей полномочий изменила предмета иска, указав, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил отказ от пакета услуг «Универсальный», основываясь на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем дополняет основание иска казанной статьей.

Наряду с ранее заявленными исковыми требованиями просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания стоимости пакета услуг «Универсальный». Ранее заявленные исковые требования просит оставить прежними и удовлетворить их (л.д.84-85).

Истец и представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3,32,106).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

От ответчика поступил отзыв, в котором изложено следующее (л.д.26-32).

Положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что при заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не было, поскольку последний был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с ними согласился и принял их. При заключении кредитного договора истец мог отказаться от пакета банковских услуг «Универсальный», не подписывая заявление о предоставлении указанного пакета. Своей подписью в анкете – заявлении истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Доказательств того, что отказ истца от услуги «СМС-банк», от включения в программу страховой защиты заемщиков банка мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется. Кроме того, истец не только подписал указанные условия договора, но и исполнял их, получал дополнительные услуги банка («СМС-банк», программа страховой защиты заемщиков банка).

Факт причинения истцу действиями банка убытков в настоящее время не подтвержден. Из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета) как ущемляющего права потребителя является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Так как истцом стоимость пакета услуг «Универсальный» добровольно оплачена после получения кредита, на основании его волеизъявления, закрепленного в соответствующих документах, не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, якобы, причиненных ему банком, требования о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда банк не признает, поскольку данные требования являются производными от основного требования истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 100 руб.

Также ответчик полагает, что нет оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Для взыскания штрафа в судебном порядке необходимо наличие следующих обстоятельств: потребитель должен предъявить свое конкретное требование в письменной форме о защите нарушенных прав изготовителю до обращения в суд; изготовитель отказался удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. Истец обратился с претензией в рамках кредитного договора с требованием вернуть ему стоимость пакета «Универсальный» в связи с нарушением законодательства. Законных оснований для удовлетворения претензии на момент ее рассмотрения у банка не имелось.

Требование о взыскании стоимости изготовления нотариальной доверенности не признает, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный истцом, является значительно завышенным.

В отзыве на уточненные исковые требования (л.д.96-106) ответчик указал, что из системного анализа положений ст. 782, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что указанные нормы могут быть применены только к действующим отношениям по действующему договору. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, совершенный с целью возврата уплаченного, допускается лишь до момента исполнения контрагентом своих обязательств в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком услуга по предоставлению пакета услуг «Универсальный» по подключению к программе коллективного добровольного страхования была оказана в полном объеме до заявления о расторжении договора: банк ознакомил клиента с условиями кредитования, страхования по пакету услуг, с Тарифами банка, проверил соответствие клиента условиям страхования, подключил клиенту пакт услуг, выдал дополнительную банковскую пластиковую карту, обеспечил оплату страховой компании страховой премии в порядке и сроки, установленные договором страхования, до поступления заявления от истца о возврате уплаченной денежной суммы за оказание данной услуги.

Таким образом, условия договора о предоставлении услуги исполнены до момента одностороннего отказа истца от нее, следовательно, положения ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В то же время если суд при вынесении решения удовлетворит требования истца в части взыскания суммы за пакет банковских услуг «Универсальный», то при определении указанной суммы ответчик просит учесть размер фактических расходов банка, понесенные им в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», который подтверждается справкой о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг.

Также указывает, что истцом нарушен процессуальный порядок обращения в суд с исковым заявлением. Так как договор потребительского кредитования прекращен исполнением и у сторон нет договорных отношений, то у истца отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением в рамках Закона «О защите прав потребителей», а также отсутствовали основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Суду дополнительно пояснила, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена карта Visa Classic, что привело к удорожанию пакета банковских услуг на сумму 18 959 руб. 77 коп. При заключении кредитного договора права истца как потребителя были нарушены, так как ему были навязаны условия, в которых у последнего не было необходимости. Пояснила, что со справкой о фактических расходах банка, представленной ответчиком в материалы дела, истец не согласен, так как она не отражает стоимости реальных услуг, оказанных ответчиком истцу.

Истец направил в банк претензию, обосновывая ее положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако банк отказался удовлетворить претензию добровольно.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.1,3 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «УБРиР» путем подписания анкеты – заявления №.2 был заключен договор потребительского кредита № № (л.д.4-6,123-127). При этом сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования: сумма кредита, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, срок кредита, размер пеней, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Определен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, а также способы исполнения заемщиком обязательств по договору. Имеется указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), в частности, договора карточного счета, используемого для выдачи кредита.

В приложении к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита содержится график платежей (л.д.4, оборот) с указанием даты платежа, суммы ежемесячного обязательного платежа, общая сумма платежей по кредиту.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями ч. 12 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» изложены в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 76 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются, в том числе, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу части второй статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 29 этого же Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При согласовании и подписании индивидуальных условий потребительского кредита ФИО2 просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный» с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45_2)», плата за который составляет 48 484 руб. 62 коп. и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты – заявления. При этом ФИО2 своей подписью подтвердила, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, входящей в пакет банковских услуг, по отдельности, о ее стоимости согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности оплаты комиссии банка как в наличной, так и в безналичной форме.

Таким образом, ФИО2 лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Доказательств обращения в банк за расчетом стоимости кредита без учета спорной комиссии истец суду не представил.

В то же время доказательств непредоставление ему услуг, входящих в указанный пакет банковских услуг, истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении дополнительных банковских услуг, в материалы дела не представлено, а само по себе непредставление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет за собой недействительность договора.

Плата за пакет банковских услуг «Универсальный» с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45_2)» составила 48 482 руб. 62 коп. (л.д.7).

Доказательств того, что банковские услуги, входящие в указанный пакет, являются бесплатными, истец суду не представил.

Никакие иные услуги, о стоимости которой не был уведомлен заемщик, в указанный пакет не включены. Доказательства обратного истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представил.

Таким образом, услуги в рамках пакета «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45_2)» не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых им при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В случае несогласия с предложенными условиями кредитования заемщик был вправе согласовать иные условия либо обратиться в другой банк за заключением кредитного договора, что сделано не было. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из индивидуальных условий кредитного договора, указанных на четвертой странице анкеты – заявления, следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

В то же время ФИО2 заключила с ПАО «УБРиР» кредитный договор на согласованных сторонами условиях, при этом правом отказаться от заключения кредитного договора на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, до момента исполнения банком обязательства по предоставлению кредита не воспользовалась. Условия кредитного договора, которые, по мнению истца, были ему дополнительного навязаны, не явились для ФИО2 препятствием в оформлении кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также для его исполнения в последующем.

Доказательств того, что банк не предоставил истцу в полном объеме ознакомиться с условиями кредитного договора либо иным образом воспрепятствовал истцу в ознакомлении с предложенными ему условиями кредитования, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушение прав истца применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заключая кредитный договор на условиях, изложенных в анкете – заявлении, истец ФИО2 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что в полную стоимость кредита включена стоимость пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45_2). Доказательств обратного суду не представила.

При этом истцом суду не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении Банком заемщика к заключению кредитного договора на невыгодных для него условиях, а также доказательств, подтверждающих желание ФИО2 внести изменения в условия кредитного договора и обращение к банку с такой просьбой в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО2 не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе предоставлением ей указанного платного пакета банковских услуг, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях, что ею однако сделано не было. Доказательств обратного истец суду не представил.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушение ответчиком положений статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, законных оснований для признания недействительным условия кредитного договора о взимании с истца оплаты за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45_2)» и, соответственно, применения последствий недействительности сделки судом не установлено, в связи с чем указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

Плата за пакет банковских услуг «Универсальный» с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» составила 48 484 руб. 62 коп. Оплата стоимости указанного пакета банковских услуг была произведена истцом добровольно в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Указанные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку истцом произведена оплата пакета банковских услуг в полном объеме, то в любой момент он вправе отказаться от исполнения его условий с учетом оплаты фактически понесенных расходов ответчика.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о возврате полной стоимости пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45_2)» являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств того, что ответчик не понес никаких расходов в связи с предоставлением истцу указанного пакета банковских услуг, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Услуги были предоставлены истцу с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оплачены в общем размере 48 484 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств (л.д.11), полученная банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Доказательств обращений истца к банку с заявлением о возвращении денежных средств, отказе от услуги до указанной даты в материалы дела не представлено.

Согласно справке ПАО «УБРиР» фактические расходы банка, понесенные при оформлении пакета услуг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 33 035 руб. (л.д.108), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 449 руб. 62 коп. (48 484,62 – 33 035).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит обоснованными требования истца для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 11 дней с момента получения Банком заявления об отказе) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой 15 449 руб. 62 копеек, не произвел ее возврат по требованию потребителя. Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере:

15 449,62 х 37 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 10% / 365 дн. = 156,61 руб.

15 449,62 х 36 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9,75% / 365 дн. = 148,57 руб.

15 449,62 х 48 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9,25% / 365 дн. = 187,94 руб.

15 449,62 х 8 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9% / 365 дн. = 30,48 руб.

Всего 523 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита, в то время как истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, до уведомления ответчика об отказе от услуги.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в банк была направлена претензия, содержащая отказ от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45_2)» и требование в добровольном порядке вернуть ей уплаченную комиссию в сумме 48 484 руб. 62 коп. (л.д.11).

Банком требования истца добровольно выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (15 449,62 + 523,60 + 1 000), который составляет 8 486 руб. 61 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Судом установлено, что возврат комиссии банком произведен не был. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кoдекca Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг.

Расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом по оказанию ему юридических услуг, подтверждены документально (л.д.16,17). При этом суд учитывает участие представителя истца как в стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению, так и в судебном заседании.

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с банка с пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана двум представителям для ведения настоящего дела (по иску к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»), ее подлинник передан в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, в сумме 638 руб. 93 коп. исходя из требований имущественного характера ((15 449,62 + 523,60) х 4 %), поскольку штраф в цену иска не входит, и 300 руб. 00 коп. (исходя из требований неимущественного характера), всего в сумме 938 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2:

- плату за пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 15 449 руб. 62 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 руб. 60 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.,

- судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 8 486 руб. 61 коп.;

- расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Всего 37 259 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 938 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.