Решение № 2-522/2025 2-522/2025(2-6052/2024;)~М-4694/2024 2-6052/2024 М-4694/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-522/2025

Дело № 2-522/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО3, помощника прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 715 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей, по оплате телеграммы в размере 628 рублей 30 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты, на <адрес> в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО2, Фольксваген Поло, г/н Е499TB159, под управлением ФИО7 и Мерседес Бенц CLS350, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого Мерседес Бенц CLS350, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей головы и дисторсия мягких тканей шейного отдела позвоночника.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, которая нарушила требования ПДД РФ, а именно двигалась на транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, допустив наезд на стоящий автомобиль Фольксваген, с последующим столкновением с Мерседес Бенц CLS350, г/н №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО № AAM5073037140 в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК». По результатам рассмотрения представленных документов и транспортного средства к осмотру независимому эксперту, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является предельным размером – лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО по заявленному убытку.

Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для производства восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, о чем ответчик был уведомлен посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в назначенное время на осмотр транспортного средства в экспертную организацию явился, о чем имеется запись в акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СЭИЛ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 1 115 600 рублей.

С учетом произведенной выплаты в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 715 600 рублей. До настоящего времени убытки не возмещены, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 650 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей, по оплате телеграммы в размере 628 рублей 30 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора ЗВО г. Краснодара в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №-Ф3 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №-Ф3 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты, на <адрес> в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО2, Фольксваген Поло, г/н Е499TB159, под управлением ФИО7 и Мерседес Бенц CLS350, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого Мерседес Бенц CLS350, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей головы и дисторсия мягких тканей шейного отдела позвоночника.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, которая нарушила требования ПДД РФ, а именно двигалась на транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, допустив наезд на стоящий автомобиль Фольксваген, с последующим столкновением с Мерседес Бенц CLS350, г/н №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО № AAM5073037140 в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК». По результатам рассмотрения представленных документов и транспортного средства к осмотру независимому эксперту, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является предельным размером – лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО по заявленному убытку.

Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для производства восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, о чем ответчик был уведомлен посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в назначенное время на осмотр транспортного средства в экспертную организацию явился, о чем имеется запись в акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СЭИЛ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 1 115 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLS350, г/н №, с учетом износа автомобиля на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимости запасных частей в каталогах РСА, с учетом округления до сотен, составляет 372 600 рублей, без учета износа – 1 050 900 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы. Она выполнена квалифицированным экспертом, в распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела и административный материал, на основании исследования которых эксперт пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном судебным экспертом, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения - 650 900 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая то, что истцу был причинен вред здоровью, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей, по оплате телеграммы в размере 628 рублей 30 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 650 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей, по оплате телеграммы в размере 628 рублей 30 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2025г.

Председательствующий: