Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-505/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сукач Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО Белоярское о признании договора ответственного хранения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО Белоярское о признании недействительным договора ответственного хранения № от ДД/ММ/ГГ, заключенного между ней и ответчиком, по признаку ничтожности, поскольку данная сделка противоречит Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, так как заключена без проведения торгов, нарушает требования Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», заключена с целью прикрыть другую сделку.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены. Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, в возражениях просил истцу в иске отказать, так как сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, сторонами исполнена.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, указав также, что приложение № 1 к договору ответственного хранения подписан не полномочным лицом, фактически истцу было предоставлено торговое место для осуществления деятельности по продаже товаров. Договор ответственного хранения заключался ответчиком для снятия себя ответственности за потребляемую рынком электроэнергии.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД/ММ/ГГ между ИП ФИО1 «хранителем» и Администрацией МО Белоярское в лице Главы администрации ФИО3 «поклажедателем» заключен договор ответственного хранения №, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество - нежилое здание (крытый рынок в с. Белоярское), общей площадью 221,2 кв.м, и возвратить его в сохранности. Срок действия договора определен с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

Право собственности муниципального образования Белоярское на данный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД/ММ/ГГ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец не просит применить последствий недействительности ничтожной сделки, при этом из искового заявления и пояснений представителя истца не следует, в чем заключается законный интерес истца в признании такой сделки недействительной. Ссылка представителя истца о заключении между истцом и АО «Ямалкоммунэнерго» договора энергоснабжения, не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца заключенным договором хранения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 888 ГК РФ хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение. Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок. Если иное не предусмотрено договором хранения, хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана.

Таким образом, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. В данном случае хранение имущества должно производиться безвозмездно.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

По условиям договора ответственного хранения от ДД/ММ/ГГ, передача имущества хранителю на хранение оформляется двусторонним актом приема-передачи имущества на хранение, подписываемый сторонами. Возврат имущества поклажедателю хранителем оформляется двусторонним актом о возврате имущества переданного на хранение, подписываемый сторонами или уполномоченными представителями сторон (пункты 4.2, 4.3 договора).

В судебном заседании представитель истца указал на то, что фактически имущество, указанное в приложении № 1 к договору, ответчиком истцу не передавалось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что срок действия договора, на период которого должно было быть передано имущество, истек, суд приходит к выводу о не исполнении сторонами заключенного договора.

Действие договора прекращено ДД/ММ/ГГ, следовательно, предмет спора отсутствует.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации МО Белоярское о признании договора ответственного хранения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 июня 2017 года.

Судья: