Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-1651/2019;)~М-1567/2019 2-1651/2019 М-1567/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-114/2020

Р Е Ш Е Н И Е № 2-114/2020

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП КФХ ФИО2, третьему лицу Государственной инспекции труда в Ростовской области о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ИП КФХ ФИО2 о взыскании заработной платы, обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал скотником у ИП КФХ ФИО2, заработная плата составляла 20 тысяч рублей в месяц, что подтверждается справкой о среднем заработке. С момента увольнения по день подачи иска в суд ответчик заработную плату ему не выплатил, незаконно удерживает у себя трудовую книжку. При задержке выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику заработок, не полученный им, за все время задержки заработка. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 тысяч рублей, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 203 тысячи рублей, обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что работал у ответчика с декабря 2018 года, уволился со ДД.ММ.ГГГГ. Работа была посменная - двое суток работал, двое отдыхал. Ответчик обещал заработную плату выплачивать в размере 20 тысяч рублей, однако, заработная плата выплачивалась в меньшем размере и по его (истца) просьбе переводилась на карту его жены ФИО3 Кроме переводов на карточку жены, больше ответчик ему заработную плату не выплачивал. До настоящего времени трудовую книжку он не получил, устроился работать в ДРСУ, новый работодатель требует у него трудовую книжку, которую он предоставить не может, потому что трудовая книжка находится у ФИО4. Просит также взыскать компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Представитель истца ФИО3, просила удовлетворить уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что ответчик обещал платить мужу заработную плату в размере 20 тысяч рублей, но зарплату платил не регулярно и в меньшем размере. Заработная плата мужа перечислялась на ее карточку.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 тысяч рублей, однако с учетом частичной выплаты заработной платы в размере 36500 рублей, к взысканию подлежит задолженность в размере 203500 рублей, полагает, что задолженность по заработной плате подлежит взыскать с даты увольнения истца по дату обращения истца с настоящим иском в суд в силу требований ст. 234 ТК РФ, так как ответчик удерживает у себя трудовую книжку истца, что препятствует последнему трудоустроиться. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 41700 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснив, что действительно с декабря 2018 года заключил трудовой договор с истцом, по условиям которого истец был принят <данные изъяты> на ферму с заработной платой 12 тысяч рублей в месяц, условия работы двое суток работает, двое отдыхает. Был заключен трудовой договор, и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого установлено, что рабочее время составляет 10 часов в неделю, заработная плата три тысячи рублей, хотя Богинский со своим напарником работали посменно по двое суток. Заработная плата истцу выплачивалась дважды в месяц, по мере того, как поступали деньги от реализации молока, и составляла не менее пятнадцати тысяч рублей. По договоренности с Богинским часть зарплаты он перечислял на карточку его жены, а остальные деньги отдавал наличными. Однако, по своему незнанию и неопытности учет выдачи заработной платы Богинскому не вел. ДД.ММ.ГГГГ Богинский уволился, трудовая книжка осталась у него (ответчика) так как Богинский не расплатился с ним за сухое молоко, которое взял под зарплату в количествен двух мешков и сварочный аппарат. Справки с различными суммами заработной платы выдавал Богинскому по просьбе последнего, одна справка с размером зарплаты 20 тысяч рублей нужна была Богинскому для получения кредита, вторая с меньшей суммой зарплаты для получения пособия в соцзащите.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП КФХ ФИО2 (л.д. 62) в должности <данные изъяты> с окладом 12 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (л.д. 58-60), по условиям которого, продолжительность рабочего времени ответчика составила 40 часов в неделю. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени ответ чика составила 10 часов в неделю, размер заработной платы 3 тысячи в месяц (л.д. 61), однако, как было установлено в судебном заседании, фактически истец работал посменно двое суток с отдыхом двое суток. Истцом в судебное заседание представлен расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи искового заявления в суд), исходя из размера заработной платы в сумме 20 тысяч рублей. В обоснование исковых требований истцом предоставлена справка о заработной плате за шесть месяцев 2019 года в размере 20 тысяч рублей ежемесячно, подписанная ответчиком (л.д. 8). Одновременно в материалы дела представлена справка за подписью ответчика, согласно которой средний размер заработной платы истца за март, апрель, май 2019 года составляет по 7 тысяч рублей. Суд не может принять во внимание в качестве доказательств размера среднемесячной заработной платы истца указанные справки в виду их противоречивости, и полагает возможным рассчитать средний размер заработной платы истца исходя из общих сумм денежных перечислений ответчиком на банковскую карту ФИО3 – жены истца, так как в судебном заседании сторонами не отрицался тот факт, что указанные денежные средства перечислялись ответчиком в виде заработной платы истцу, а именно: 08.05.2019г. и 10. 05.2019г. по 5 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ -10500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., всего за три месяцы в общей сумме 36500 руб. л.д. 63), таким образом, среднемесячный размер заработной латы составляет 12166 рублей.

Таким образом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 5 месяцев 18 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ включительно –12166.67 х 7 (отработанные месяцы) + 8110.00 руб. (за 19 дней июля и + 1 день август) – 36500.00 рублей (выплаченная заработная плата) = 56776.69 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы по декабрь 2019 года в связи с невыдачей ответчиком истцом при увольнении трудовой книжки, суд расценивает как требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком не представлено. Расчет компенсации по мнению суда надлежит произвести с учетом положений ст. 139 ТК РФ, путем определения среднедневного заработка истца, который составляет 405.55 рублей и с учетом количества рабочих дней в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в количестве 186, размер компенсации за задержку трудовой книжки составляет 125 дней х 405,55 руб.=72899,90руб.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, установленному ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. И только в этом случае суд рассматривает вопрос о возможности его применения. Самостоятельно суд не вправе применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не заявлялось, поэтому у суда не имеется оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, незаконной задержкой выдачи трудовой книжки, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда и исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом принято решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменного ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, в судебном заседании заявлено не было, хотя представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг и квитанции по оплаты расходов на представителя в размере 41700 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3987,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП КФХ ФИО2 о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56776,69 тысяч рублей, компенсацию материального ущерба за задержку трудовой книжки в размере 72899,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить ФИО1 трудовую книжку № №.

Взыскать с ИП КФХ ФИО2 в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 3987,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в части возврата ФИО1 трудовой книжки, подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья Н.В.Дробот