Апелляционное определение № 33-1548/2026 33-18771/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Марданов Н.Р. УИД 16RS0050-01-2025-007054-87

Дело № 2-5115/2025

№ 33-1548/2026 (33-18771/2025)

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Каримовой И.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 113 750,76 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя - 300 000 руб., штраф - 206 875,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 847 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 16 июля 2024 года между ФИО1 и ООО УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № p3290010130 о продаже автомобиля Lada VESTA 2018 года, цвет белый с пробегом 92 960 км, VIN <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1 076 000 руб. Автомобиль куплен за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк». 22 июля 2024 года в связи с тем, что до заключения договора куплипродажи ООО «УК «ТрансТехСервис» не предоставило истцу надлежащую информацию о коррекции пробега и технических недостатках автомобиля, ею была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В срок до 1 августа 2024 года требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Истцом в Высокогорский районный суд Республики Татарстан подавалось исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств. В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «УК «ТрансТехСервис» вернуло денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 076 000 руб. и невозвращенной части дополнительной услуги к кредитному договору ООО «Алюр-Авто» (84000-79052,42=4947,58), которая в исковом заявлении не заявлялась. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-501/2025 иск был удовлетворен частично, с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда, потребительский штраф в размере 300 000 руб., расходы за составление экспертного заключения - 25 000 руб., государственная пошлина - 760 руб. Решение суда вступило в законную силу 8 апреля 2025 года. В связи с тем, что требования добровольно в законные сроки удовлетворены не были, то истец не могла досрочно погасить кредит и платила на него проценты. За период с 2 августа 2024 года по 17 декабря 2024 года сумма переплаты по процентам за пользование кредитом по договору автокредитования от 16 июля 2024 года № F0AUTO10S24071603546 составила 113 750,76 руб. Кроме того, за период с 2 августа 2024 года по 27 декабря 2024 года истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом по договору автокредитования от 16 июля 2024 года № F0AUTO10S24071603546 в размере 113 750,76 руб., неустойку за период 2 августа 2024 года по 27 декабря 2024 года – 1 581 720 руб., штраф и государственную пошлину – 7339 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании удовлетворению иска возражал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам возражений на иск (л.д.41-42). Указано, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан уже дана оценка пункту 10 соглашения от 8 февраля 2025 года, согласно которому с момента подписания сторонами соглашения покупатель не имеет к продавцу какие-либо претензии по поводу исполнения продавцом обязательств, предусмотренных условиями договора и действующим законодательством. В связи с этим неустойка судом не взыскивалась. Истец официально передала ответчику условия для заключения соглашения, в нем как раз значились неустойка, штрафы и другие суммы, но в связи с подписанием соглашения от 8 февраля 2025 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец от взыскания данных сумм отказалась добровольно. В связи с чем взыскание убытков и неустойки является незаконными и необоснованными. Размер неустойки и штрафа является чрезмерным и явно не соответствует возможному нарушению прав истца, влечет нарушение баланса интересов сторон. В соответствии со статьей 328 ГК РФ ответчик был вправе не исполнять требования истца до возврата автомобиля в автосалон продавца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ФИО1 – ФИО4 выступил в поддержку решения суда первой инстанции.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в суд апелляционной инстанции по извещению явку представителя не обеспечило, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица АО «Альфа-Банк».

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года иск ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворен частично. Вышеуказанным решением от 24 февраля 2025 года установлено, что 16 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому истец приобрела автомобиль марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, стоимостью 1 076 000 руб. В ходе эксплуатации названного транспортного средства, истцом обнаружены были недостатки, в связи с чем истец обратился к специалистам. Согласно заключению эксперта ООО «Авто ТрансЛогистика» от 14 августа 2024 года № 1869 автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, имеет недостатки: дефекты в камерах сгорания цилиндров в виде попадания технических жидкостей; отсутствует каталитический нейтрализатор выхлопных газов в выпускной системе автомобиля; показания на одометре автомобиля не соответствует показаниями километража пройденного автомобилем в электронном блок управления автомобилем; присутствует ошибка пассивной системы безопасности; присутствует ошибка рулевого управления автомобилем.

22 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные за автомобиль по договору денежные средства в размере 1 076 000 руб., которую ответчик получил 1 августа 2024 года, однако ответ на претензию не поступил.

27 ноября 2024 года платежным поручением № 27144 на транзитный счет № <данные изъяты> от ООО «УК «ТрансТехСервис» поступили денежные средства в размере 1 080 947,58 руб. на имя ФИО1, которые были получены истцом 27 декабря 2024 года.

Стоимость транспортного средства была оплачена истцом за счет средств, полученных по кредитному договору от 16 июля 2024 года, заключенному между истцом и АО «Альфа-Банк». Согласно представленной справке АО «Альфа-Банк» по счету № <данные изъяты>, ФИО1 оплачены проценты за пользование кредитом в общем размере 113 750,76 руб.

Принимая решения, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в силу вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании убытков в размере 113 750,76 руб., признаются как убытки истца, причиненные ему вследствие продажи некачественного товара и подлежат удовлетворению. Учитывая, что наличие существенного недостатка товара подтверждено, при этом требование потребителя о возврате стоимости товара в установленный срок не были удовлетворены, истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы. Принимая во внимание поведение сторон, а также, что ответчиком добровольно произведен возврат денежных средств в размере 1 080 947 руб., суд первой инстанции счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 206 875,38 руб. Доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка Соглашению от 8 февраля 2025 года, предыдущим решением суда уже дана оценка пункту 10 данного Соглашения и было отказано во взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку предыдущим решением суда от 24 февраля 2025 года рассматривался иск ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, в этом судебном решении (л.д.18-22) не имеется суждений о пункте 10 Соглашения от 8 февраля 2025 года, отказ от права является недействительным, истец вправе обратиться в суд за полным возмещением убытков, причиненных ей в результате незаконных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа также не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции при определении размера штрафных санкций мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. Суд верно исходили из принципов справедливости, соразмерности и разумности, а также приняли во внимание цену товара, от которой подлежит расчету неустойка, период просрочки, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определили ее размер в 300 000 руб., что соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, а также штрафа – 206 875,38 руб. 22 июля 2024 года истец обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, стоимость товара возвращена лишь 27 декабря 2024 года. Ссылку ответчика о том, что истец, несмотря на требование ответчика, не возвращала товар, вследствие чего деньги за товар были перечислены только 27 декабря 2024 года, неустойка не подлежала взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле не имеется достоверных доказательств, что истец после получения денег не вернула бы автомобиль, автомобиль возвращен 8 февраля 2025 года. По состоянию на 16 сентября 2024 года (дата направления телеграммы о возврате автомобиля), начиная с 1 августа 2024 года неустойка уже составляет 505 720 руб., судом первой инстанции эта неустойка уменьшена до 300 000 руб.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для большего уменьшения штрафа, неустойки не имеется, ответчик является коммерческим предприятием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи