Решение № 2-3477/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3477/2018

Дело № 2-3477/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Ивлевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, что потверждается полисом добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах авто «Защита»» серия ### от ДД.ММ.ГГГГ., по риску «Каско» («Ущерб» + «Хищение»), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 199 961 руб. 10 коп. была оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, находился на проселочной дороге по адресу: <...>, <...>. В связи с весенней распутицей, потерял возможность самостоятельного движения ввиду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, не связанного с какой-либо технической неисправностью транспортного средства. В процессе осуществления буксировки транспортного средства штатными буксировочными устройствами на гибкой сцепке, произошел разрыв буксировочного троса в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с сообщением в отдел полиции ### УМВД России по городу Владимиру, зарегистрированным в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последствии, в соответствии с п. 68 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» было приобщено к специальному номенклатурному делу. В тот же день, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Было заведено страховое дело ###. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил из страховой компании письмо содержащее отказ от выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Он произвел восстановительный ремонт за счет собственных средств. Согласно заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку ### от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 197800,00 (12500,00 + 185300,00) рублей. Договором страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определена в размере 5 419 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 197 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость утраты товарной стоимости в размере 27 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю 199 961 руб. 10 коп., неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 826 руб. 81 коп., расходы связанные с оформлением доверенности представителя в размере 2100 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием автоэкспертных услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис), на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### «Правила добровольного страхования транспортного средства и спецтехники», которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принятые на страхование риски были определены сторонами на условия «Каско» - страхование ТС и Дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб». Согласно п. 10 полиса истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Согласно п. 7 полиса страховая сумма составила 5 419 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в результате буксировки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено по поручению компании ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате ввиду того, что согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. В соответствие с заявлением истца, ДД.ММ.ГГГГ т/с «<данные изъяты>», г/н ### получило повреждение в результате его буксировки. В соответствии с Приложением ### к Правилам. В связи с этим не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. В случае удовлетворения исковых требований, просил учесть, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. Кроме того, в соответствии с заключенным договором страхования, не предусмотрена обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости ТС. Стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем применению подлежит п. 2.13 Правил страхования и величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования. Каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда размере 5 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина причинении нравственных или физических страданий истца, то требовании возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению основные требования. В случае удовлетворении требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить рази взыскиваемой неустойки. Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2).

Положениями п.п. 1-2 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1-4 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые по аналогии могут быть применены и к возникшими правоотношениям сторон в рамках договора добровольного страхования, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В случае, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису авто ЗАЩИТА – КАСКО серия ### от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб»+«Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой – 5 419 000 руб. 00 коп., суммой страховой премии 199 961 руб. 10 коп. Страховая премия оплачено истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось участниками процесса в суде.

Неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### в редакции действующей на дату заключения настоящего полиса.

Из материала проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, справки отдела полиции ### УМВД Росси по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, были обнаружены повреждения, а именно: повреждение заднего бампера, заднего фонаря, противотуманного света и внутреннего датчика.

Исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА, тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и как следствие, возникновении в силу ст. 929 ГК РФ обязанности страховщика возместить причиненный истцу ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами страхования. В заявлении истец просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховой компании согласно Правилам страхования.

Согласно пп. «а» п. 3.2.1 Приложения ### к Правилам страхования страховым риском «ущерб» признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичному утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; при признании наличия страхового случая, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль на СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов; в случае возмещения убытков путем направления на СТОА рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить счет в течение 7 рабочих дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра, составленный <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных положений Правил страхования, страховое возмещение должно быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пп. «б», «в» п. 7.3, пп. «в» п. 7.4, пп. «г» п. 10.3 Правил страхования, страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты не более чем на 20 рабочих дней, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая, или увеличить срок рассмотрения документов не более, чем на 60 рабочих дней, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. В данных случаях страховщик обязан уведомить страхователя в письменной форме.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес ФИО1 сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым.

Из представленных сторонами доказательств следует, что какие-либо меры для вручения истцу направления на ремонт ответчиком не предпринималось, доказательств отправления направления на СТОА не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства, очевидно свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору КАСКО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Применительно к изложенному анализу доводы стороны ответчика о надлежащем выполнении ответчиком взятых на себя перед истцом обязательств являются не состоятельными и во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что страховщик и страхователь в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю, но страховщик в установленные сроки страховой случай не урегулировал, то суд признает отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА правомерным, поскольку не выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА в предусмотренный Правилами страхования срок произошло не по вине истца и обоснованным признано быть не может.

В силу п.п. 13.8-13.9 Правил страхования по риску «Ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ (расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Размер страховой выплаты может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Установлено, что истец произвел восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на сумму 197 800 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком ###.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика расходы истца по восстановительному ремонту не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 197 800 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может составлять 27 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2.13 данных Правил страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Пунктом 3.2.1 Приложения ### к Правилам ущерб определен как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью определения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В п. 13.6 Приложения ### к Правилам приведен перечень расходов, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства. Утрата товарной стоимости в данный перечень не включена.

В самом страховом полисе отметки о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта, не имеется.

В связи с тем, что истец с требованием об изменении условий договора добровольного страхования до наступления страхового случая к страховщику не обращалась, не оспаривала их и в судебном порядке, оснований для удовлетворения заявленных требований в части утраты товарной стоимости не имеется.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из условий договора страхования, страховая премия в размере 199 961 руб. 10 коп. уплачена страхователем за два страховых риска («Ущерб» + «Хищение»), при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – повреждением транспортного средства.

Определяя размер неустойки, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб». Поскольку страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» не разграничена и уплачена страхователем единой суммой, суд считает правильным разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50% (199 961.10/2=99 980.55), поскольку доказательств иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не представлено.

Удовлетворение исковых требований исходя из всей уплаченной страхователем суммы страховой премии влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заключенный с истцом договор страхования транспортного средства предусматривал, что в случае наступления страхового случая ремонт осуществляется на СТОА.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 172 дня, исходя из следующего расчета 199 961.10х172х3%= 1 031 799.28. При этом просит взыскать 199 961 руб. 10 коп. в размере страховой премии по договору.

В силу ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное требование должно было быть удовлетворено в десятидневный срок со дня получения ответчиком иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 126 дня.

Расчет неустойки должен быть следующим: 99 980 руб. 55 коп. (страховая премия по риску «ущерб») х 126 дня просрочки х 3%= 377 926.47 рублей. При этом, сумма возможной неустойки ограничена стоимостью услуги, соответственно размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 99 980 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6 826 руб. 81 коп., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то должен нести ответственность в виде штрафа.

Расчет штрафа должен быть следующим: (199 961 руб. 10 коп. + 99 980 руб. 55 коп. + 2 000 руб. 00 коп) х 50% = 149 890 руб. 27 коп.

В соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2,п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа и неустойки является допустимым.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, добросовестное поведение истца, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также не осуществление выплаты до настоящего времени, суд полагает об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ (подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. 00 коп.), проведенного в досудебном порядке, в качестве необходимых для защиты нарушенного права, напрямую связанных с причиненным в результате ДТП ущербом, являются убытками подлежащих возмещению (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-45, п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариально доверенности на представителя удовлетворению не подлежат в связи с не предоставлением подлинника доверенности.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 477 руб. 81 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 197 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 99 980 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 149 890 руб. 27 коп., расходы по оценке в сумме 8000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 477 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 09.11.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева