Решение № 2-425/2018 2-425/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-425/2018

Гражданское дело № 2-425/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 399.000 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 8.000 руб., расходы на ремонт стиральной машины в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 37 руб., расходы по оплате консультации и составлении иска в сумме 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 7.195 руб. (л.д. ...).

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено). Затопление квартиры истца произошло ../../.... г. из расположенной выше (место расположения обезличено), принадлежащей ответчику ФИО2

В результате затопления был причинен ущерб внутренней отделки квартиры, бытовой технике, мебели (кухонный гарнитур и угловой шкаф), а также люстрам. Истец понес расходы на оплату услуг специалиста-оценщика, на ремонт стиральной машины, а также судебные расходы в связи с необходимостью получения помощи юриста и обращения в суд с иском (исковое заявление - л.д. 3).

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец воспользовался правом в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), направив представителя адвоката Францеву Т.В. (л.д. ...).

Представитель истца адвокат Францева Т.В. в судебном заседании поддержала доводы истца, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась судом в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. ...).

Третье лицо ФИО3 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО УК «Тагил» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Обсудив с представителем истца, третьим лицом, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: (место расположения обезличено) (свидетельство, выписка - л.д. ...).

Актом комиссионного осмотра от ../../.... г. подтвержден факт затопления квартиры истца из расположенной выше (место расположения обезличено). Указанная квартира на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 185). Данное обстоятельство ответчик не оспорил.

Затоплением имуществу истца причинен ущерб, всего на сумму 399.000 руб. Данное обстоятельство подтверждено Отчетом №..., выполненным ИП ФИО4 (л.д. ...). Стоимость услуг специалиста-оценщика составила 8.000 руб. (договор - л.д. ...).

Согласно ответу управляющей компании ООО УК «Тагил» причиной затопления стал вырыв заглушки фильтра системы отопления по причине механических нагрузок на заглушку фильтра, вина управляющей компании отсутствует (ответ - л.д. ...).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Затопление произошло не на общедомовой сети, а в месте разделителя потоков в (место расположения обезличено). Обратное ответчиком суду не доказано.

Ответчик ФИО2, не явившись в суд, не воспользовалась правом представить суду доказательства отсутствия своей вины в затоплении, а также не оспорила расчет стоимости причиненного ущерба, не представила контррасчет.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о возмещении суммы ущерба в размере 399.000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные и иные расходы, связанные с обращением истца в суд (почтовые расходы, уплата государственной пошлины).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении услуг юриста по консультированию, составлению искового заявления и представления интересов истца в суде, всего в сумме 15.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 399.000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 8.000 руб., расходы на ремонт стиральной машины в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 37 руб., расходы представителя в размере 15.000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 7.195 руб., всего взыскать 429.732 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-425/2018

в окончательной форме принято 14.05.2018

(12-13.05.2018 нерабочие дни).