Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-644/2017

...

Дело № 2–644/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Томск 04 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием

помощника прокурора Тайдонова Н.Н.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №623/1440-0000009 от 29.11.2006 в сумме 1118930,93 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру ..., принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в сумме 2017600 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19794,65 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно кредитному договору №623/4700-0000009 от 29.11.2006 Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1130000 руб. сроком на 302 месяца для приобретения и благоустройства вышеуказанной квартиры. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось залогом (ипотекой) квартиры и солидарным поручительством ФИО2 Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.01.2017 составляет 1118930,93 руб., а именно: 80181,5 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 21.06.2016 по 12.01.2017; 6419,23 руб. – задолженность по пени за период с 29.07.2016 по 12.01.2017, 844,5 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.07.2016 по 12.01.2017; 1031485,7 руб. – остаток ссудной задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.02.2015 №533, иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему. Не отрицая, что является поручителем по кредитному договору №623/1440-0000009 от 29.11.2006, а также наличие задолженности перед банком по данному кредитному договору, полагала, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть уменьшена с учетом досрочного взыскания основного долга. Кроме того, просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год, ссылаясь на отсутствие у неё и её несовершеннолетней дочери иного места жительства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные по имеющимся в материалах дела адресам его жительства, возвращены с отметкой «отсутствие адресата», установить место жительства ответчика в настоящее время не представилось возможным.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, место жительства которого неизвестно.

Определением от 10.03.2017 ответчику для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат по назначению Полтанова Г.Ю., действующая на основании ордера №22 от 14.03.2017, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.11.2006 между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1130000 руб., сроком на 302 календарных месяца, под 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

Согласно Уставу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 наименования Банка изменены на ВТБ 24 (ПАО) с ВТБ 24 (ЗАО).

Как следует из п.2.3 Кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования: приобретения, благоустройства квартиры, ..., состоящей из 4 жилых комнат, имеющей общую площадь 70 кв.м, жилую площадь 47,2 кв.м, за цену в размере 1000000 рублей в общую совместную собственность заемщика и поручителя (ФИО2) и 130000 рублей на благоустройство квартиры.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № 40817810247000000017. Датой предоставления кредита является дата перечисления средств кредитора на текущий рублевый счет.

Проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно (п.п.4.2, 4.2.1 Кредитного договора).

Пунктом 4.3 Кредитного договора согласовано, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.

Очередность погашения требований Кредитора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Договору в полном объеме установлена п.4.3.16 Кредитного договора.

К кредитному договору прилагается график погашения кредита, в котором указаны суммы ежемесячного платежа (до 20 числа каждого месяца). Общая сумма, подлежащая выплате Банку, составляет 4081062,87 руб. (1130000 руб. – основной долг, 2951062,87 руб. – проценты за пользование кредитом). С данным графиком ответчики были ознакомлены, что подтверждается подписью ФИО3 и объяснениями ФИО2 в судебном заседании.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО2 (п.2.4).

Согласно ст.361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

29.11.2006 истец (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключили договор поручительства №623/4700-0000009-п01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 29.11.2006. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.2.1 Договора поручительства).

Кроме того, исполнение обязательств перед Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору от 29.11.2006 №623/4700-0000009 было обеспечено залогом квартиры ..., о чем свидетельствует закладная от 29.11.2006.

Факт получения денежных средств по кредитному договору стороной ответчика не оспаривался.

Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.11.2006 ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру, ..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12.12.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2016 №70/000/001/2016-9141.

Судом установлено и стороной ответчиков не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по возврату основного долга и оплате процентов за пользование суммой кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной выписки по счету, открытому на имя ФИО3, последний платеж по кредитному договору произведен 29.06.2016, до этого платежи осуществлялись с нарушением сроков и периодов установленных условиями кредитного договора.

Доводы ФИО2 о наличии неучтенных денежных средств, внесенных ею и ее родственниками во исполнение кредитного договора, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются. Напротив, из представленных выписок по счетам следует, что денежные средства, поступающие на счет ФИО3 со счета ФИО2 и со счета ЛАВ (дочери ФИО2), в полном объеме зачислялись в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, и распределялись кредитором в соответствие с очередностью погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору 623/4700-0000009 от 29.11.2006 следует, что по состоянию на 12.01.2017 задолженность ФИО3 по плановым процентам за период с 21.06.2016 по 12.01.2017 составляет 80181,50 руб.; остаток ссудной задолженности – 1031485,70 руб.

Доводы ФИО2 о необходимости произвести перерасчет суммы основного долга с учетом времени фактического пользования кредитом, подлежат отклонению, поскольку договор должен исполняться в соответствии с его условиями, и досрочное принудительное взыскание задолженности не может влиять на уменьшение объема ответственности заемщика.

Кроме того, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.6.3, 6.4 Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки возврата основного долга и процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по пени за период с 29.07.2016 по 12.01.2017 в размере 6419,23 руб. и задолженности по пени по просроченному долгу за период с 29.07.2016 по 12.01.2017 в сумме 844,50 руб. также подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.5.4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе при просрочке очередного аннуитентного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые ими исполнены не были.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета задолженности, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, исковые требования о солидарном досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: в размере 1118930,93 руб., из которых 1031485,7 руб. – остаток ссудной задолженности; 80181,5 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 21.06.2016 по 12.01.2017; 844,5 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.07.2016 по 12.01.2017; 6419,23 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 29.07.2016 по 12.01.2017.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлено, заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Из ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании истцом представлен отчет №72/12 от 17.01.2017 об оценке заложенной квартиры, ..., составленный ЗАО «Оценка собственности», из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 2522000 руб.

Ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры №745-А/2016 от 25.10.2016, подготовленный ООО «Бюро оценки «ТОККО»», согласно которому стоимость объекта оценки составляет 3080000 руб.

По ходатайству ответчика в целях определения действительной стоимости заложенного имущества на основании определения суда была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 10.04.2017 №3536-1646/17 следует, что рыночная стоимость квартиры ... на дату оценки составляет 2858000 руб.

Выражая несогласие со стоимостью квартиры, указанной в данном экспертном заключении, ФИО2 ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла, вместе с тем приводила свой расчет, ссылаясь на большую стоимость квартиры.

Однако, учитывая, что экспертное заключение №3536-1646/17 от 10.04.2017, подготовленное АНО «Томский центр экспертиз», дано уполномоченным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять его за основу при определении стоимости заложенного имущества.

Судом также учитывает и тот факт, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, заключение является самым поздним по дате изготовления, в связи с чем максимально отражает действительную ситуацию: как в части состояния объекта исследования, так и в части состояния рынка недвижимости.

Таким образом, размер начальной продажной цены предмета залога составляет 2286400 руб., исходя из расчета: 2858000 руб. ? 80 %.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры на один год, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в силу ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Положения данной нормы могут быть применены лишь при наличии уважительных причин, и при условии представления объективных доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения ответчиком обязательств перед залогодержателем без обращения взыскания на предмет залога по истечении срока отсрочки, и не могут применяться исключительно с целью отсрочить момент исполнения судебного решения.

В судебном заседании ответчиком доказательств изменения её имущественного положения, которое позволило бы через год погасить задолженность по кредитному договору, представлено не было, в связи с чем оснований для применения отсрочки реализации заложенного имущества не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19794,65 руб., что подтверждается платежным поручением №393 от 26.01.2017.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19794,65 руб., то есть по 9897,32 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 досрочно солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29.11.2006 №623/4700-0000009 в размере 1118930 рублей 93 копейки, в том числе:

- 1031485 рублей 70 копеек – остаток ссудной задолженности;

- 80181 рубль 50 копеек – задолженность по плановым процентам за период с 21.06.2016 по 12.01.2017;

- 844 рубля 50 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.07.2016 по 12.01.2017;

- 6419 рублей 23 копейки – задолженность по пени по процентам за период с 29.07.2016 по 12.01.2017.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 70:21:010004:1955, ..., состоящую из четырех комнат, общей площадью 70 кв.м, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2, реализовав недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2286400 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19794 рублей 65 копеек в равных долях – по 9897 рублей 32 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...