Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-910/2017

Дело №2-910/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Гук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования квартирой, в обоснование требований указав, что они являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес>.Соственниками других ? долей квартиры являются третье лицо ФИО4 и ответчик ФИО2, который фактически проживает в квартире. Согласно техническому паспорту квартиры, квартира состоит из 3 комнат (две из которых изолированные) размером: комната №2- 22,1 кв.м., комната №3 – 12,2 кв.м., комната №4 – 13,4 кв.м. В квартире имеется кухня и холодная пристройка. Между ними и ответчиком возник спор о порядке пользования квартирой. ФИО1 просит выделить ей комнату №2 площадью 22,1 кв.м., ФИО3 комнату №3 площадью 12,2 кв.м., ответчику комнату №4 площадью 13,4 кв.м., кухню и холодную пристройку считать местами общего пользования. При данном определении порядка пользования квартирой жилищные права ответчика ущемлены не будут, так как жилая комната №4 изолированная, вход в неё осуществляется из кухни. Истец ФИО1 и дочь ФИО4 могут пользоваться комнатой №2, а ФИО3 комнатой №3. Ответчик препятствует им в пользовании имуществом, врезал во входную дверь в квартиру новый замок, ключи им не дает. Они вынуждены снимать квартиру и нести дополнительные расходы за её аренду. Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с предложением об устранении препятствий им в пользовании имуществом, но он категорически отказывал ей в предоставлении ключей от квартиры и проживании в ней. Сам же фактически пользуется всей квартирой и вселил в неё без их разрешения постороннего человека.

Истцы просят на основании ст.ст.247,252,288 Гражданского кодекса Российской Федерации вселить их квартиру по адресу: <адрес> определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделить ФИО1 в пользование комнату №2 площадью 22,1 кв.м., ФИО3 комнату №3 площадью 12,2 кв.м., ответчику выделить в пользование комнату №4 площадью 13,4 кв.м., кухню, холодную пристройку признать местами общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила также обязать ответчика передать им ключи от двери, суду пояснила, что ответчик врезал дополнительный замок, от которого не отдает ключи. В квартире они не проживают уже два года, квартирой все это время пользуется ответчик. Дочь проживает постоянно в Тюмени, сын проживает с ней в съемной квартире. Никакого порядка пользования между ними фактически не складывалось.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что никакого нового замка не врезал, ключи от входной двери у истца были. Более того, истец приходила, когда хочет и брала все, что хочет и никаких препятствий не было. Он в связи с работой сам редко бывает дома, просил женщину кормить собаку во время объезда, истец приходила и устраивала скандал. Считает, что делить комнаты неправильно, следует разделить в натуре, чтобы были отдельные счетчики, входные двери. С порядком пользования, предложенным истцами, не согласен. Комната, которую определяют ему, это детская, истцы предлагают выделить себе зал и спальню, где он спит. Истец обращалась в полицию по факту того, что он не пускает её в квартиру, приезжал участковый. Дочь и сын в квартиру не приходят.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, поддержала исковые требования истцов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2016 года признано право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по ? доли за каждым на квартиру <адрес> общей площадью 63,6 кв.м. Решение Карасукского районного суда от 2 июня 2016 года вступило в законную силу 9 июля 2016 года и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку при рассмотрении ранее рассмотренного дела участвовали те же стороны. Выписками Росреестра подтверждается регистрация прав, копией домовой книги – регистрация собственников в спорном жилом помещении.

Судом также установлено, что со стороны ответчика имеются препятствия для проживания в квартире истцов, так как из пояснений самого ответчика следует, что истцом ФИО1 вызывалась полиция в связи с фактом препятствия входа в помещение. Из пояснений истца и искового заявления следует, что у истцов отсутствуют ключи от входной двери.

Таким образом, поскольку право пользования собственниками своим недвижимым имуществом является бесспорным, требования истцов о вселении, а также о передаче им ключей от входной двери являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцами, суд приходит к выводу о невозможности установления данного порядка пользования квартирой, исходя из следующего.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту жилая квартира состоит из помещений: комната 2 площадью 22,1 кв.м., комната 3 площадью 12,2 кв.м., комната 4 площадью 13,4 кв.м. При этом комнаты 2 и 3 являются смежными, то есть проходным.

Также из пояснений сторон следует, что истец с детьми уже два года в доме не проживает, третье лицо проживает в г.Тюмень, а ФИО3 проживает с ФИО1, все являются совершеннолетними лицами. Между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением. При этом ответчик два года самостоятельного проживания в доме использует комнаты по назначению, в комнате12,2 кв.м., которую просят выделить ФИО3, расположена спальня. Кроме того, при определении прядка пользования, предложенного истцами, нарушаются права всех собственников жилого помещения. Так, комната площадью 22,1 кв.м. является проходной, в проходной комнате и смежной с ней комнате площадью 12,2 кв.м. будут проживать разнополые лица, ФИО4 вовсе не выделено никакого помещения, а площадь помещения, выделяемого ответчику менее площади, полагающейся ему, исходя из общей площади жилого помещения, соразмерно его доле. Ответчику просят выделить комнату площадью 13,4 кв.м., тогда как ему полагается 15,9 кв.м.

Таким образом, в отсутствии фактически сложившегося порядка пользования квартирой, установление предложенного истцами порядка, является невозможным, так как нарушает права собственников. При установленных обстоятельствах, определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников.

Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме по 150 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 и ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать ФИО2 передать комплект ключей от жилого помещения по адресу: <адрес> истцам ФИО1 и ФИО3

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2017 года.

СУДЬЯ: подпись