Решение № 2-2980/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2980/2018

Дело № 2-2980/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №310 Одинцовского судебного района Московской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования жилым помещением: квартирой № <адрес>, при этом, нарушены его имущественные права в определении доли жилой площади <данные изъяты> кв.м., поскольку на его долю приходится именно данный метраж, а суд выделил ему в пользование помещение площадью <данные изъяты> кв.м., денежная компенсация за использование его жилой площади в размере <данные изъяты> кв.м., балкона и лоджии, всего <данные изъяты> кв.м. не определена. Согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ ЦН «Визави ТО» стоимость одного квадратного метра жилья в спорной квартире составляет 90 тыс. руб.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за использование доли в праве общей долевой собственности в сумме 294300 руб.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте просил суд возместить ему в виде денежной компенсации 301300 руб., взыскать стоимость оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в указанной квартире были им переданы по договору дарения ФИО3, а та в последующем подарила их ответчице. Решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования жилым помещением обжаловалось, апелляционным определением Одинцовского районного суда оставлено без изменения. Спорная квартира является трехкомнатной и состоит из комнат площадью: <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. Все комнаты изолированные. В спорной квартире фактически проживает он, его вещи расположены во всех комнатах, ни ответчица, ни третьи лица ФИО3, ФИО4 в квартире не проживали и не бывали. Он за свой счет произвел в ней ремонт, несет бремя содержания квартиры, ответчица и третьи лица участия в содержании квартиры, оплате коммунальных услуг не принимают. Фактически порядок пользования жилым помещением не соответствует идеальным долям в имуществе, что нарушает его права и он с учетом положений ст. 247 ГК РФ вправе требовать компенсацию за использование ответчиком метража, приходящегося на его долю.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее дочь –ФИО3 подарила ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Ни она, ни ФИО3 в спорной квартире никогда не жили и ключей от нее не имеют. Она постоянно проживает в городе Ульяновске и переезжать в Краснознаменск не намерена. Ею было направлено истцу письмо о передаче ей ключей от спорной квартиры, однако, оно оставлено без внимание со стороны ответчика. Доступа в квартиру они не имеют. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3, в судебном заседании не присутствовала, ранее, представляя свои интересы и интересы ответчика в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования не признавала, суду пояснила, что состояла с истцом в браке, спорное жилье было предоставлено ему в связи с осуществлением службы в вооруженных силах России, о чем она уведомлена не была и о принадлежности квартиры она узнала из случайно обнаруженных документов из росреестра, после долгих тяжб, истец подарил ей две трети квартиры. Поскольку отношения с истцом были уже сложные, она в указанной квартире никогда не проживала, доступа не имела, всей квартирой пользовался истец, заменил в ней дверь, ключи ей не предоставил, она так же заключила договор дарения со своей матерью- ФИО2, проживающей постоянно в городе Ульяновске. ФИО2 никогда в спорной квартире не проживала, не намерена проживать и возможности проживать не имеет. Ею было оформлено исковое заявление об определении порядка пользования спорной квартиры, вынесено решение, однако, и до решения, и после него, квартирой пользуется фактически только истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Судом установлено, что ФИО2. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной же квартире.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО1

Согласно копии технического паспорта жилого помещения (квартиры квартира состоит из трех комнат жилой площадью: комната №,2 кв.м комната№,2кв.м., комната №,1 кв.м., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. из них жилая <данные изъяты> кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области-мировой судья 164 судебного участка Одинцовского района Московской области от 03 апреля 2018 года постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>: выделив в пользование ФИО2 гостиную жилой площадью <данные изъяты> кв.м, спальную жилой площадью <данные изъяты> кв.м, лоджию площадью <данные изъяты> кв. м, балкон площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в пользование ФИО1 спальную жилой площадью <данные изъяты> кв. м., места общего пользования: прихожую площадью <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м., коридор площадью <данные изъяты>.м, туалет площадью <данные изъяты>. м, ванную площадью <данные изъяты>.м, кладовую площадью <данные изъяты> м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м, оставить в общем пользовании сторон.Апелляционным определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла положений ст. 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что у него из-за действий ответчика отсутствовала или отсутствует объективная возможность осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в частности, создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца.

Напротив, в судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что фактически в спорной квартире проживал и проживает ФИО1, при этом, сам истец не оспаривал факт того, что во всех помещениях квартиры располагаются принадлежащие ему мебель и личные вещи, у ответчицы и третьих лиц ключей от спорной квартиры не имеется, и они в ней никогда не были, каких либо попыток вселения, сдачи квартиры в наем третьим лицам не имелось.

При этом стороны не оспаривают то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован и фактически проживает в г. Ульяновск.

Суду представлены доказательства обращения ответчика к истцу с требованием предоставить ключи от спорного помещения, истец отрицал получение подобного письма. Вместе с тем, о его вручении свидетельствует представленное уведомление.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им для определения стоимости квартиры и жилой площади комнаты.

Данный отчет подготовлен истцом после подачи иска в суд, вопрос о необходимости проведения данного исследования в судебном заседании не обсуждался, необходимости в его оформлении не имелось.

Более того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных расходов и расходов по оплате государственной пошлине.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева