Решение № 12-30/2024 12-796/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-30/2024

Мировой судья Ануфриева Я.В. 35MS0064-01-2023-004270-86

Дело № 12-30/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 15 февраля 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Беляева Т.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 08.11.2023,

при участии защитника Й.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 08.11.2023 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 08.11.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с обстоятельствами вмененного административного правонарушения не была согласна, в объяснениях указано, что правонарушение не совершала, транспортным средством управляла в трезвом состоянии, а валосердин является лекарственным препаратом. Кроме того, акт медицинского освидетельствования не получил надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела мировым судьей. В п. 14 акта не указано, какой биологический объект (моча или кровь) и в каком количестве отобран, а также не указаны дата и основание направления на химико-токсикологические исследования, не отражены даты и наименование справки о результатах химико-токсикологических исследований. Также судом не выяснено, кем и когда составлено направление на ХТИ, правильно ли отобран биологический объект (количество, предварительные исследования), соблюдены ли сроки ХТИ. Судом не дана оценка следующим обстоятельствам: видеозапись представлена лишь с одного дозора 5691, а запись с Дозора 9632 не истребована и не приобщена, видеозапись осуществляется с 21 час 49 минут до 21 часа 56 минут 44 секунд, тогда как протокол об отстранении составлен в 21 час 55 минут, акт освидетельствования в 22 час. 07 мин, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 22 час 10 мин, а вся процедура совершена в 22 час 11 мин., при направлении на медицинское освидетельствование Калустян не сообщены причины такого процессуального действия.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интерес адвокату Й., который в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Ц. пояснил, что 08.09.2023 был на дежурстве, по указанию дежурной части у <адрес> в <адрес> было остановлено транспортное средство Мицубиси Аутлендер гос. №, за рулем которого находилась ФИО1 Поскольку у нее были признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, она была отстранена от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором У., затем она была направлена на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, позже поступил акт об обнаружении запрещенных препаратов у ФИО1 Протокол об административном правонарушении был составлен через две недели.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу К., не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника адвоката Й., допросив в качестве свидетеля инспектора Ц., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 08.09.2023, в 21 час. 50 мин. в <адрес> у <адрес> водитель ФИО1, управляла транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, была остановлена инспектором ДПС ГИБДД МВД России, осуществляющим контроль за дорожным движением, при общении с данным водителем было установлено, что у нее имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 в 21 час 55 мин. была отстранена от управления транспортным средством марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № и освидетельствована прибором-алкотестер «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения, в протоколе отражены сведения об использовании средства видеофиксации - носимый видеорегистратор Дозор 5691, Дозор 9632. Протокол подписан ФИО1 без замечаний.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД МВД России в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 не было выявлено наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.9).

Протоколом № от 08.09.2023 в 22 час 10 по адресу: <адрес> использованием средств видеофиксации - носимый видеорегистратор Дозор 5691, Дозор 9632 водитель ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с имеющимися у нее признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица в медицинское учреждение.

С указанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была согласна, собственноручно написал "согласна", о чем имеется ее подпись.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.09.2023 при отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 был взят биологический объект на химико-токсилогическое исследование, в результате которого были обнаружены наркотические вещества: фенобарбитал, барбитурат, что свидетельствует о нахождении ее в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в Акте №, составленном в соответствии с законом, никаких оснований не доверять данному медицинскому заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Из справки о результатах химико – токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» и копии журналов регистрации отбора биологоческих объектов видно, что 08.09.2023 Калустян проведено предварительное исследование иммунохимическими методами, биологоческий объект – моча, обнаружены барбитураты.

Кроме того, согласно ответу БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», заключению о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от 08.09.2023 у ФИО1 обнаружены барбитураты – >200 нг/мл.

Согласно записи журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований методом газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием обнаружен фенобарбитал, что свидетельствует о нахождении ее в состоянии опьянения.

Указанный вывод зафиксирован в акте медицинского освидетельствовании от 06.09.2023.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Калустян не признавала обстоятельств вмененного административного правонарушения, о чем указала в объяснении, находилась в трезвом состоянии, а ФИО2 является лекарственным препаратом, и она не знала, что его нельзя принимать при управлении транспортными средствами не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Медицинское освидетельствование № от 08.09.2023 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Лекарственное средство «ФИО2» обладает седативным и мягким снотворным эффектами, способствует снижению возбуждения ЦНС, неблагоприятно влияющим на состояние водителя ТС, т.к. может вызывать состояние сонливости, снижение концентрации внимания. В инструкции к лекарству указано, что в нем содержится фенобарбитал, отнесенный к списку III на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", в связи с чем не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций, на что указано в инструкции.

Довод ФИО1 о том, что она употребила лекарственный препарат "ФИО2", не зная о запрете его приема при управления транспортными средствами, не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Довод Калустян о том, что судом не были установлены обстоятельства кем и когда составлено направление на ХТИ, правильно ли отобран биологический объект (количество, предварительное исследование), соблюдены ли сроки ХТИ, не нашли своего подтверждения.

В результате химико-токсикологического исследования отобранного в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе медицинского освидетельствования у Калустян биологического объекта, обнаружен фенобарбитал, что подтверждается справкой о результатах ХТИ.

Сведения об обнаружении в биологических объектах, отобранных у Калустян, вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка. Заключение о состоянии опьянения Калустня вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Калустян в состоянии опьянения не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Калустян. Нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вывод о наличии у Калустян состояния опьянения сделан врачом на основании проведенных лабораторных исследований.

Всем составленным в отношении Калустян при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Калустян. Оснований для признания каких-либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

В своей жалобе Калустян указывает, что по делу дана неполная оценка доказательств, а именно не представлено видео с видеорегистратора Дозор 9632.

В соответствии со сведениями ГИБДД фото- и видео-фиксацию служебного регистратора дозор 9632 по факту составления административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не представляется возможным, в связи с ограниченным сроком хранения с видеозаписей нагрудного видеорегистратора Дозор.

Представленная в дело видеозапись произошедшие события фиксирует в объеме, достаточном для установления обстоятельств дела. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется. С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, видеозапись обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о виновности Калустян в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о совершении процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) инспектором К., а их фиксирование инспектором Ц., при этом оба инспектора находились в составе единого патруля, поскольку наличие формальных ошибок, не повлиявших на правильность выводов, не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При этом совокупность представленных доказательств по делу, с очевидностью свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены в полном объеме, эти обстоятельства установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее привлекавшейся за однородные административные правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Вологодской области по 64 судебному участку от 08 ноября 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Д. Беляева