Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-308/2017

дело № 2-308/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Беспечной Е.В. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ***2015 Банк и Беспечная Е.В. (далее по тексту - ответчик) заключили договор о потребительском кредитовании № на получение потребительского кредита в размере 197577,17 руб., под 24,9 % годовых за пользование кредитом, на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, осуществил перечисление ответчику (Заемщику) денежных средств в обозначенном размере, которыми последний воспользовался. Однако в настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно: не вносит ежемесячные платежи, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за допущенную просрочку. По указанной причине истец просил суд взыскать с ответчика общую кредитную задолженность по состоянию на 21.08.2017 в размере 135779,54 руб., а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной гос.пошлины при подаче иска в суд в размере 3915,59 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, предъявленные к ответчику, поддержал в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменное ходатайство о снижении размера начисленной неустойки до 1000,00 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к мнению о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ***2015 между Банком и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме договор о потребительском кредитовании №. Во исполнение условий данного договора Банк открыл ответчику (Заемщику) ссудный счет и перечислил на него денежные средства в размере 197577,17 руб., под 24,9 % годовых за пользование кредитом, на срок 36 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ответчиком (Заемщиком) ежемесячных платежей в размере 7332,94 руб. по графику до 21.09.2018. Предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, соответствующим кредитным договором и заявлением о предоставлении потребительского кредита.

По условиям заключенного договора о потребительском кредитовании, Заемщик обязан соблюдать индивидуальные условия, в нем указанные. Так, Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, указанные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию и компенсацию, предусмотренные договором. Погашение кредита и уплата процентов производится по графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки. Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, уплаты основного долга или процентов по кредиту, если просрочка платежа длится более 60 календарных дней в течение 180 календарных дней. В случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

Из распечатки по ссудному счету ответчика усматривается, что суммарная просрочка составила за период с 22.04.2016 по 21.08.2017 по основному долгу - 155 дней, по процентам за период с 22.04.2016 по 21.08.2017 - 155 дней соответственно. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик длительное время, системно нарушал график уплаты обязательных ежемесячных платежей, а значит и условия договора.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению. При принятии такого решения суд также учитывает степень существенности нарушения договорных обязательств ответчиком (Заемщиком) в части неоднократного невнесения в установленные сроки денежных средств в счет уплаты кредита и причитающихся процентов. Правильность расчетов общей задолженности по кредиту по состоянию на 21.08.2017, произведенных Банком, у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены в полном соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора. Ответчиком же не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо контррасчета своей задолженности перед Банком. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит общая кредитная задолженность по состоянию на 21.08.2017 в размере 135779,54 руб., состоящая из: основного долга - 120355,04 руб., процентов по кредиту - 9008,09 руб., процентов по просроченной ссуде - 664,30 руб., неустойки (штрафных санкций) - 5717,11 руб.; комиссии за смс-оповещение - 35,00 руб.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки до 1000,00 руб., поскольку суд считает размер неустойки 5717,11 руб., вопреки доводам ответчика, в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для его снижения не усматривает. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, равно как и период предъявления Банком иска в суд после образования просрочки выплат по кредиту, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. С учетом того обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора (за период с 22.04.2016 по 21.08.2017 ответчик допустил 155 просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту), учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, установленного периода просрочки исполнения денежного обязательства и его размера, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным взыскать в полном объеме заявленный Банком размер штрафных санкций. Достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска гос.пошлина в размере 3915,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Беспечной Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» общую кредитную задолженность по кредитному договору № от ***2015 в размере 135779,54 рублей, а также судебные расходы в размере 3915,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко