Решение № 2-1666/2017 2-1666/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1666/2017

Дело № 2-1666/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО),Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МКУ), Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» (далее по тексту – МУП) о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что .... на ул.... г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на открытый люк на проезжей части), в результате которого был поврежден автомобиль «Опель Астра», госномер ... принадлежащий истцу на праве собственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 61.154 рубля 07 копеек, утрата товарной стоимости составила 2.405 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы в качестве возмещения ущерба, а также расходы за проведение оценки в сумме 4.500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей и в возврат государственной пошлины в сумме 1.207 рублей.

В судебном заседании представитель истца-Андриянов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-ИК МО г.Казани-Мельников А.Д. иск не признал.

Представитель ответчика-МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани»-ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика-МУП «Городское благоустройство»-ФИО3 иск не признала, пояснив, что сети ливневой канализации по ул.... г.Казани переданы им только ...

Представители 3-х лиц-МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани», МКУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 16 кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В статье 1071 кодекса закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно статье 1064 кодекса 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 поименованного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьями 39 и 40 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17 декабря 2005 года № 3-52, в структуру Исполнительного комитета входят территориальные и отраслевые (функциональные) органы.

Территориальные органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территориях районов города Казани.

Отраслевые (функциональные) органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территории города Казани в соответствии со своей компетенцией.

Исполнительный комитет осуществляет: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью города Казани; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17.06.2011г. № 3-6, полномочия собственника по владению, пользованию т распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию.

Судом установлено, что .... на ул... г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на открытый люк на проезжей части дороги) (л.д.11), в результате которого был поврежден автомобиль «Опель Астра», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 61.154 рубля 07 копеек, утрата товарной стоимости составила 2.405 рублей (л.д.20-47).

Суд принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчиком они не оспорены, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Материалами дела подтвержден факт причинения ущерба автомобилю истца в результате наезда на открытый люк, расположенный на проезжей части дороги, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на муниципальное образование г.Казани в лице ИК МО г.Казани за счет казны муниципального образования, так как ИК МО г.Казани не обеспечил надлежащий контроль за содержанием дорожного покрытия.

Таким образом, с ИК МО г.Казани в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 61.154 рубля 07 копеек и утраты товарной стоимости в сумме 2.405 рублей.

При этом, в иске к МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» и МУП «Городское благоустройство» о взыскании ущерба истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИК МО г.Казани подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 4.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.107 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИК МО г.Казани в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.19).

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 61.154 (шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 07 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 2.405 (две тысячи четыреста пять) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины в сумме 2.107 (две тысячи сто семь) рублей.

В иске ФИО1 ФИО10 к Муниципальному унитарному предприятию «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: