Апелляционное постановление № 22-269/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/16-53/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-269


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Егорова А.З.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Егорова А.З. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Егорова А.З. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2023 в отношении ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселения на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 14 дней.

Защитник-адвокат Егоров А.З. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Егоров А.З. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что суд при вынесении решения допустил формальный подход, указав количество поощрений и взысканий, когда как, при рассмотрении подобных ходатайств, суд должен был оценить характер и тяжесть каждого, допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции обосновал лишь перечислением взысканий, что осужденный не доказал свое исправление и свое стремление к законопослушному поведению, не мотивировал свой отказ, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данные недостаточны для замены наказания более мягким видом наказания. Суд не учел положительную динамику в поведении осужденного, принятое решение не соответствует закону, поскольку принято без должной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение.

На апелляционную жалобу стороны защиты имеется возражение прокурора Полина В.В., где он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Егоров А.З. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Атаков Г.Г., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил отказать в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, выслушал мнение сторон, принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для обращения с ходатайством, данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, мнение прокурора, а также стороны защиты, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Не согласиться с данными подробно обоснованными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 6 поощрений, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно, согласно финансовой справке имеет исполнительных лист, удержания производятся.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых в частности следует, что ФИО1 согласно справке о поощрениях и взысканиях допускал нарушения установленного внутреннего распорядка, в связи с чем имеет 5 взысканий, одно из которых являются действующим по настоящее время. Согласно представленным материалам осужденный характеризуется посредственно, то есть, как не вставший на путь исправления. Администрацией учреждения дано заключение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, что отражено в характеристике осужденного, которая составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного. Не доверять указанной характеристике, выданной учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденного, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Данные обстоятельства в свою очередь указывают на нестабильность поведения осужденного в течение отбывания наказания, что характеризует его, как не полностью вставшего на путь исправления.

Вышеуказанные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, позволяют сделать вывод о том, что отсутствует стойкая положительная динамика в поведении осужденного, свидетельствующая об его исправлении, следовательно, его исправление не наступило, так как у него не сформировалось правопослушное поведение, предусмотренное ст. 9 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристики, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя администрации учреждения, прокурора, а также стороны защиты, сведений о поведении осужденного, отношения к труду и учебе, а также к совершенному деянию и других обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что на данный период отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из решения, суд в своем постановлении в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного сослался на перечень требований, указанных законодателем для принятия решения о замене неотбытой части наказания, в частности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которые в свою очередь не позволили сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

Также следует отметить, что само по себе фактическое отбытие осужденным к лишению свободы установленного законом срока назначенного наказания, принятие участия в проводимых учреждением мероприятиях, его трудоустройство, при том, что судом принято во внимание и учтена данная положительная тенденция к исправлению осужденного, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства, несмотря на доводы жалобы, оценены судом полно и правильно, поскольку суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления.

Доводы осужденного о том, что суд не изучил все обстоятельства дела, подлежат отклонению, как несоответствующие исследованным материалам дела.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений влекущих изменение и отмену постановления не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева