Апелляционное определение № 33-639/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Виноградова М.В.

Дело № 33-639/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Сопачевой М.В.

с участием прокурора Петрова К.Д.

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0005-01-2025-000600-85 (2-702/2025) по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Буйского районного суда Костромской области от 26 декабря 2025 г. по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании морального вреда, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Петрова К.Д., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 в рамках уголовного дела обратился в суд с гражданским иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не справилась с управлением автомобиля, совершила ДТП, в результате чего пассажир ФИО2, получив телесные повреждения, скончалась на месте ДТП. У ФИО2 есть младший сын ФИО1, <данные изъяты> который обучается в <адрес>. Истец, ФИО4 проходит обучение в <адрес>. Мать обеспечивала их семью, помогала не только материально, но и была опорой как для него, так и для брата, после смерти матери у него и у брата остался только один близкий родственник бабушка, с которой они в настоящее время проживают. Смерть матери большая потеря для семьи, от которой они испытывают душевные страдания. После случившегося происшествия, ФИО3 к родственникам погибшей не подходила, извинений не принесла, какой – либо помощи не оказала. На похороны ФИО2 были потрачены денежные средства в сумме 64 527 руб. С учётом изложенного, а также ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; материальный ущерб в сумме 64 527 руб.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 9 сентября 2025 г. принят отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 36 172 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Заочным решением Буйского районного суда Костромской области от 9 сентября 2025 г. со ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб., а также материальный ущерб в сумме 28 355 руб.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 29 октября 2025 г. указанное заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела истец поддержал свое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., а также просил взыскать расходы на поминки и погребение матери в сумме 53 355 руб.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 26 декабря 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтено её материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В возражениях помощник межрайонного прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Морева Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что истец ФИО4 является сыном ФИО2, погибшей ДД.ММ.ГГГГ Он признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО3, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Буйского районного суда Костромской области от 3 декабря 2024 г. установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ и наступлением смерти ФИО2

Полагая, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред и материальный ущерб, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст.151, 1100, 1064, 1094 ГК РФ, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба. При этом суд исходил из того, что ФИО4 не представлено доказательств несения им расходов на поминки и погребение ФИО2

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда участниками процесса не оспариваются.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО3 и только в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями по их применению, пришёл к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб. является разумным и справедливым.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу, как сыну погибшей, причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с преждевременной трагической смертью матери, смерть которой является невосполнимой утратой, на момент гибели матери истцу исполнилось всего 18 лет, он обучался в среднем учебном заведении. Кроме того, суд учел то, что между истцом и его матерью имелись достаточно близкие родственные отношения, поддерживаемые на постоянной основе, обращение ФИО4 за психологической помощью в связи со случившимся, что следовало из пояснения истца и свидетелей в судебном заседании, совершение преступления ответчиком по неосторожности. Суд также принял во внимание индивидуальные особенности истца и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение ответчика и снизил заявленный ФИО4 размер компенсации до 900 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 судом было учтено её материальное положение.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства своего тяжелого материального положения.

В целях проверки доводов ФИО3 о её тяжелом материальном положении суд запросил в отношении нее сведения о семейном положении, размере заработной платы, наличии недвижимого имущества, транспортных средств.

Исходя из поступивших по запросу суда сведений, на момент рассмотрения дела ответчик работает на <данные изъяты> средний размер заработной платы за 2025 год составил около <данные изъяты> руб., ФИО3 находится в <данные изъяты>, имеет на иждивении одного ребенка - <данные изъяты>, дочь <данные изъяты> в настоящее время достигла совершеннолетия, транспортных средств не имеет, на праве собственности принадлежит ? доля в жилом помещении в <адрес>. Кроме того, согласно апелляционному определению ФИО3 имеет хроническое заболевание.

Данные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации, в том числе в связи с материальным положением ответчика, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 г.