Решение № 2-3841/2017 2-96/2018 2-96/2018 (2-3841/2017;) ~ М-3553/2017 М-3553/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3841/2017

Дело №2-96/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее по тексту - САО «ЮЖУРАЛЖАСО») о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 30602 руб. 91 коп., штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2016 года по 14.08.2017 года в размере 97623 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 18000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., указав, что 08 сентября 2016 года на ул. <данные изъяты> в г. Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, был причинен ряд технических повреждений. Страховщиком САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в сумме 85241 руб. 50 коп. Просит довзыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Центурион» №1610-10-16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила с учетом износа 115844 руб. 41 коп. Также просит к страховщику САО «ЮЖУРАЛЖАСО» применить санкции в виде штрафа и неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Представитель ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2016 года в 18 час. 10 мин. на ул. Танкистов, 177 «а» в г. Челябинске третье лицо ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при перестроении не уступил в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению данных автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку нарушение п. 8.4 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (полис <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 20 сентября 2016 года к страховщику САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (л.д. 81), которым выплата страхового возмещения произведена 29 сентября 2016 года в сумме 85241 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №11810 (л.д. 51, 93).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемой суммы ущерба экспертное заключение ООО «Центурион» №1610-10-16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> составляет с учетом износа 115844 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4

Заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4 под №1711407 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, поврежденного 08 сентября 2016 года в результате ДТП, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет 88217 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №1711407 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №1711407.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что выплаченное страховщиком в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 85241 руб. 50 коп. находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком САО «ЮЖУРАЛЖАСО» исполнено и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещении истцу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Стоимость проведенной ООО ЦО «Эксперт 74» судебной экспертизы по назначению суда составила 12000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО», но им не исполнена.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ходатайства ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО», расходы за проведение данной экспертизы в сумме 12000 рублей не оплачены, заключение судебного эксперта принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по страховому событию от 08 сентября 2016 года, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы за проведенную экспертизу в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>