Решение № 12-642/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-642/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес><адрес> на постановление инспектора ФИО1 РФ по <адрес> ФИО3 об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд жалобой на постановление инспектора ФИО1 РФ по <адрес> ФИО3 об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ по которому из-за отсутствия статьи в КоАП РФ постановление по делу прекращено.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что административное правонарушение он не совершал. Вынесенное в отношении него постановление считает незаконным, поскольку не соответствует обязательным требованиям административного законодательства РФ. Прежде всего вывод о том, что он воспользовался преимуществом спецтранспорта ( скорой помощи) прежде не убедившись в том, что не создает помеху другим участникам движения в результате чего произошло ДТП является неправильным.

Такой вывод сделан вопреки фактическим обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Имеется объективное доказательство: показания видеокамеры, зафиксировавший момент ДТП.

Видеокамера зафиксировала, что скорая помощь под его управлением ехала на экстренный вызов с включенным маячком и сиреной. Приближаясь к перекрестку на светофоре горел желтый цвет, а уже на перекрестке красный. Видя скорую помощь, едущую на экстренный вызов машины стояли для его пропуска. Однако одна из машин выехала на перекресток, и произошло столкновение с опрокидыванием машины скорой помощи. Таким образом, из видеоматериала усматривается, что причиной ДТП было не то, что он как водитель скорой помощи, пользующийся преимуществом при экстренных вызовах не убедился в отсутствии помехи другим участникам движения, а в том, что водитель автомашины «Фольксваген Джета» не уступил дорогу машине скорой помощи, едущей на экстренный вызов. Он нарушил пункт 3.2 Правил дорожного движения.

ФИО2 просил суд по изложенным в жалобе основаниям, постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 РФ по <адрес>, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился в связи, с чем судом материал рассмотрен без его участия.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 РФ по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2, составлен протокол, указывая в нем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. управляя транспортным средством № за г/н № принадлежащим ГБУ РД ДД.ММ.ГГГГ на пр. <адрес> совершил нарушение п.п. 3.1 ПДД РФ, двигаясь с включенными проблесковыми маячком синего цвета, отступил от пункта 6.2 ПДД, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, в последствии чего произошло столкновение с а/м Фольксваген за г/н №.

На основании указанного протокола этим же сотрудником в отношении заявителя – ФИО2 вынесено постановление, которым из-за отсутствия статьи в КоАП РФ постановление по делу прекращено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод инспектора ФИО1 РФ по <адрес> ФИО3 в постановлении об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ не основан на положениях статей 24.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Водитель ФИО2, включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, получил преимущество в движении, что давало ему право, проехать на запрещающий сигнал светофора.

Указанное право ФИО2 корреспондировало к обязанности других участников дорожного движения пропустить спецтранспорт, дав ему возможность проехать в нужном направлении, совершив все необходимые для этого маневры.

Однако вопреки всему, водитель транспортного средства Фольксваген за г/н №. не уступил дорогу ФИО2 пользующемся преимуществом, что подтверждается исследованным в судебном заседании видео материала.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Столкновение автомашины (скорой помощи) № за г/н № и Фольксваген за г/н №, произошло в тот момент, когда автомобиль скорой помощи проехал на запрещающий сигнал светофора, а водитель, не дожидаясь, когда спецтранспорт проедет в избранном направлении, продолжил движение прямо.

Вместе с тем, сложившаяся ситуация давала водителю скорой помощи ФИО2 все основания быть уверенным в том, что водитель Фольксваген за г/н №, добросовестно исполняя требования Правил дорожного движения, остановился, пропуская специальное транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности порождают неустранимые сомнения в том, что водитель ФИО2, используя преимущество в движении, убедился в том, что другие водители транспортных средств пропускают управляемый им автомобиль скорой помощи.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является самостоятельным основанием прекращения производства по делу при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО4