Решение № 2-7393/2017 2-7393/2017~М-1551/2017 М-1551/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-7393/2017

Дело № 2-7393/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.02.2017 г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 25.08.2015 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 217230», г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля «Тойота РАВ-4», г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего МП САТП г. Красноярска. В результате ДТП от 25.08.2015 г., принадлежащему истцу транспортному средству «Лада 217230» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 400 руб. Между тем, на основании проведенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 288 руб.

С учетом уточненных 10.08.2017 г. требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за период с 20.11.2016 г. по 17.02.2017 г. в размере 51 192,54 руб., за период с 18.02.2017 г. по 24.07.2017 г. в размере 38 047,46 руб., а всего 60 826 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы: расходы по договору оказания юридических услуг - 20 000 руб., стоимость претензии – 2500 руб., стоимость дубликата экспертного заключения – 2500 руб., стоимость нотариальной доверенности - 1500 руб., расходы на копирование материалов – 1590 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 (на основании доверенности от 18.11.2016 г.) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за период с 20.11.2016 г. по 17.02.2017 г. в размере 51 192,54 руб., за период с 18.02.2017 г. по 24.07.2017г. в размере 38 047,46 руб., а всего 60 826 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы: расходы по договору оказания юридических услуг - 20 000 рублей, стоимость претензии – 2500 руб., стоимость дубликата экспертного заключения – 2500 руб., стоимость нотариальной доверенности - 1500 руб., расходы на копирование материалов – 1590 руб; в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 23 342 руб. и расходов на оценку в размере 9 500 руб. заявленные требования не поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 (на основании доверенности № Ф37-32/17 от 10.07.2017 г.) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать; ранее, в представленном в материалы дела письменном отзыве, представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) просил в случае удовлетворения требований применить к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц МП «САТП», ООО СК «Гелиос», АО СК «Сибирский спас» надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом, 25.08.2015 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lada 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего МП САТП г. Красноярска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.04.2016 г. установлено, что 25.08.2015 г. в 12 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ», двигался по транспортному проезду со стороны кладбища «Бадалык» в сторону мкрн. Солнечный г. Красноярска. При движении в районе дома № 45 по ул. Енисейский тракт, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создав помеху для движения автомобилю «Лада», под управлением ФИО1, который двигался со стороны мкрн. Солнечный в направлении кладбища «Бадалык». При попытке уйти от столкновения, автомобиль «Лада» наехал на стоявший во встречном направлении автомобиль «Toyota RAV-4», под управлением ФИО2 Нарушение ФИО3 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения повлекло причинение водителю автомобиля «Лада» - ФИО1 легкого вреда здоровью, выразившегося в виде перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтеков головы, лица, ссадин на спинке носа. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lada» ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» на основании полиса ЕЕЕ №; владельца «Toyota RAV-4» ФИО2 - в ООО «СК «Гелиос» на основании полиса ЕЕЕ №; владельца «КАМАЗ» МП г. Красноярска САТП – в АО «СОГАЗ» на основании полиса ССС №.

В результате ДТП, имевшего место 25.08.2015 г., транспортному средству «Lada», регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

19.10.2016 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ССС №.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 92 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 31.10.2016 г.

01.11.2016 г. АО «СОГАЗ» платежным поручением № 2317546 от указанной даты перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 92 400 руб.

Согласно заключению эксперта № 6ОП0311/2/298, выполненному ООО «ОценкаПлюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada», регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, составляет 138 288 руб. с учетом износа.

08.02.2017 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, где просил произвести страховую выплату в полном размере на основании заключений № 6ОП0311/2/298.

Ответчиком определено произвести доплату страховой выплаты в размере 35 500 руб. (26 000 руб. за причиненный вред транспортному средству +– 9 500 руб. расходы по независимой экспертизе), что подтверждается актом о страховом случае от 15.02.2017 г.

Письмом от 16.02.2017 г. (исх. № СГ-15035) АО «СОГАЗ» сообщило, что сумма доплаты страхового возмещения составляет 35 500 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 26 000 руб., стоимость услуг независимой оценки – 9 500 руб., о чем составлен акт о страховом случае. Размер неустойки будет рассчитан и перечислен в кратчайшие сроки.

17.02.2017 г. АО «СОГАЗ» платежным поручением № 2534669 от указанной даты перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 35 500 руб.

Помимо этого, 28.02.2017 г. АО «СОГАЗ» платежным поручением № 91482 от указанной даты перечислило ФИО1 неустойку в размере 28 414 руб.

Согласно заключению экспертизы от 26.06.2017 г. № 261/2017, назначенной судом и проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость материального ущерба автомобиля «LADA PRIORA», регистрационный номер №, 2012 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.04.2014 г. № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 25.08.2015 г., с учетом округления составила 141 742 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ», на основании акта о страховом случае от 21.07.2017 г. определено произвести страховую выплату в размере 23 342 руб.

24.07.2017 г. АО «СОГАЗ» платежным поручением № 2847109 от указанной даты перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 23 342 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов, постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.04.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку 25.08.2015 года в 12 час. 30 мин., управляя автомобилем «КАМАЗ», г/н №, и двигаясь по транспортному проезду со стороны кладбища «Бадалык» в сторону мкрн. Солнечный г. Красноярска, не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобилю «Лада», г/н №, под управлением ФИО1, который, при попытке уйти от столкновения, наехал на стоявший во встречном направлении автомобиль «Toyota RAV-4», г/н №, под управлением ФИО2, повлекло причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, выразившегося в виде перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтеков головы, лица, ссадин на спинке носа.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей ФИО1 и ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО3, причинен вред, в том числе имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «КАМАЗ 55111-15», г/н №, МП г. Красноярска САТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ССС №, ФИО1 правомерно обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована ответственность лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, - АО «СОГАЗ» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.06.2017 г. № 261/2017, стоимость материального ущерба автомобиля «LADA PRIORA», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.04.2014 г. № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 25.08.2015 г., с учетом округления составила 141 742,00 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.08.2015 г., суд полагает, что экспертное заключение № 261/2017, выполненное ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 742 руб., соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2015 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 141 742 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «LADA PRIORA», регистрационный номер №.

При этом суд учитывает, что АО «СОГАЗ» до вынесения судом решения по настоящему делу выплатило ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю «LADA PRIORA», в размере 141 742 руб., - в связи с чем, истец не поддержал в указанной части заявленные требования.

Кроме того, страховщиком в сумму страховой выплаты включена и выплачена ФИО1 стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства (которая в силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования) в размере 9500 руб., в связи с чем, истец не поддержал в указанной части заявленные требования.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком АО «СОГАЗ» не опровергнут, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 960,46 руб., исходя из следующего расчета:

1) 58 842 руб. (невыплаченная своевременно страховая сумма 141 742 руб. + 9 500 руб. услуги оценщика) – 92 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)) х 1% х 107 дней (период просрочки с 02.11.2016 г. (01.11.2016 г. произведена частичная выплата страхового возмещения) по 16.02.2017 г. = 62 960,94 руб.;

2) 23 342 руб. (невыплаченная своевременно страховая сумма 141 742 руб. + 9500 руб. услуги оценщика) – 92 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 35 500 руб. (26 000 руб. страховое возмещение + 9 500 руб. услуги оценщика) х 1% х 156 дней (период просрочки с 18.02.2017 г. (17.02.2017 г. произведена частичная выплата страхового возмещения) по 23.07.2017 г. = 36 413,52 руб.

Итого: 62 960,94 руб. + 36 413,52 руб. - 28 414 руб. (выплаченная сумма неустойки в добровольном порядке) = 70 960,46 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, а также осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме в период рассмотрения дела судом до вынесения судебного решения, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской РФ «О защите прав потребителей», - с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 241 руб., исходя из следующего расчета:

58842руб. (невыплаченное страховое возмещение на дату подачи иска) х 50% = 29421 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, выразившееся в оплате части суммы убытков в добровольном порядке, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению претензии, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 2500 руб., а также расходов по изготовлению копий в размере 1590 руб., указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии и искового заявления, участия в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 12 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе расходы по составлению претензии и искового заявления.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2500 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке, 1590 руб. в счет возмещения расходов по копированию, а всего в размере 4090 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, указанные расходы подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности №, согласно которой ФИО1 уполномочивает ООО «Главстрахнадзор», ФИО4, ФИО7 представлять его интересы, - не конкретизирована: кого именно ФИО1 уполномочивает на представление своих интересов в судебном заседании, отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле, а также выдана для представления интересов доверителя во всех органах государственной власти и иных организациях.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, убытки в сумме 4090 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 38 090 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размер 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков