Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело № 2-309/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> на 59 км автодороги Н.Новгород-Иваново Нижегородской области по вине ФИО2, управлявшим автомобилем Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак №, его автомобилю ФИО3 Валл государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки <данные изъяты> руб. Истец <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, он просит суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., услуги оценки <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и финансовую санкцию <данные изъяты> руб. (с пересчётом на день вынесения решения судом), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ФИО3 Валл государственный регистрационный знак №.

<дата> в 09 ч. 20 мин. на 59 км автодороги Н.Новгород-Иваново Нижегородской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО3 Валл государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, справкой о ДТП.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ в ред. от <дата>).

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля возникает у страховщика после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец <дата> направил ответчику заявление о страховом событии с приложенными документами, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщик в соответствии с приведенными выше положениями закона организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направив ФИО1 <дата> телеграмму о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр и проведения независимой экспертизы <дата> с 10 до 17 ч.

В указанную дату потерпевший не представил автомобиль по требованию страховщика, более того <дата> самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «НИЦА».

При этом, каких-либо доказательств того, что принадлежащий истице автомобиль имел такие повреждения, которые исключали возможность его участия в дорожном движении, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу приведённых выше мотивов, страховщик <дата> вернул без рассмотрения заявление и представленные потерпевшим документы, сообщив истцу, что в случае, если автомобиль не может передвигаться своим ходом, возможен выезд эксперта, однако поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был.

Между тем, <дата> от ФИО1 поступила претензия с приложением экспертного заключения ООО «НИЦА» № от <дата> и договора на оказание услуг по проведению экспертизы.

Ответом на претензию от <дата> ответчик сообщил о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства с предложением согласовать дату его осмотра, и со ссылкой на ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО" разъяснил о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения истцом данных действий.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению которой № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 Валл государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Поскольку иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, а действия страхователя по непредставлению автомобиля на осмотр не могут повлечь безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы обоснованными.

Учитывая изложенное, и удовлетворяя частично исковое требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения незаконно, в связи с чем, в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления, истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика, обосновывая необходимость несения названных расходов для реализации права на получение страхового возмещения.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Учитывая изложенное, расходы в пользу истца подлежат взысканию с ответчика следующим образом.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных при направлении ответчику заявления о выплате страхового возмещения и претензии подлежат взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика.

Завяленные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию, поскольку наличие у истца фактических расходов по оплате названных услуг подтверждено доказательствами, подтверждающими оформление дорожно-транспортного происшествия с участием аварийного комиссара ИП ФИО4, копией квитанции № от <дата>

Расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., суд считает чрезмерно завышенными, и полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по составлению и направлению ответчику досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Истец <дата> обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. При этом в нарушение п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО <дата>, то есть после подачи заявления о страховой выплате, самостоятельно организован осмотр транспортного средства в ООО «НИЦА» без своевременного представления страховой компании доказательств того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, подробно указало время и место проведения осмотра.

Истец поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику в установленный законом срок не предоставил.

В связи с невыполнением обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра письмом <дата> ответчик сообщил истцу о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения и возвратил заявление о страховой выплате и представленные документы в соответствии с положениями п.11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая письмом от <дата> оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, обратившись при этом самостоятельно за экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта, тем самым создав искусственные препятствия для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО «НИЦА» в размере <данные изъяты> руб.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. Судом удовлетворено требование о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от заявленных исковых требований (<данные изъяты>).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

По ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на названного истца. Расходы по проведению экспертизы в ООО «Альтернатива» составили <данные изъяты> руб. Проведённая ООО «Альтернатива» экспертиза не оплачена. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Альтернатива» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с истица – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение экспертиза в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение экспертиза в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева