Решение № 2-1192/2024 2-174/2025 2-174/2025(2-1192/2024;)~М-1108/2024 М-1108/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1192/2024

Дело <номер>

УИД 74RS0<номер>-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Ашинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Щегловой А.А.,

с участием помощника Ашинского городского прокурора Садыкова М.О.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Районная больница <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО3 с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественных оказанием медицинской помощи в размере 2 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> в 15.30 часов в результате несчастного случая на производстве на территории Ашинского металлургического завода истец получил производственную травму в виде открытого перелома обоих костей левой голени в нижней трети левой голени со смещением. После получения травмы ФИО1 был отправлен в отделение травматологии Ашинской городской больницы <номер> (в настоящее время ГБУЗ «Районная больница <адрес>»). ФИО1 был прооперирован в тот же день, ему сделали ЧКДО левой голени в аппарате ФИО4. Оперировал и лечащим врачом являлся ФИО2 В аппарате ФИО4 находился в период с <дата> по <дата>, на больничном находился в период с <дата> по <дата>. После выписки и выхода на работу ФИО1 ощущал сильную боль в левой голени и голеностопном суставе, нога сильно отекала. Истец был вынужден записаться на прием к хирургу Медсанчасти Ашинского метзавода ФИО5 По результатам протоколов их обследований оказалось, что ФИО1 выписали из отделения травматологии с неправильно сросшимся переломом, больным посттравматическим остеомиелитом, был выписал больничный лист, далее ФИО1 был на лечение в отделение травматологии АГБ <номер>, где и находился до <дата>. По мнению истца, лечащий врач с момента операции должен был своевременно контролировать процесс лечения и выписать истца с правильно сросшимся переломом, без деформации костей. После выписки из отделения травматологии состояние истца оставалось плохим, были постоянные боли и отек стопы и голени. Оказалось, что истец не может бегать и прыгать, хромает, левая нога короче, движение в левом голеностопном суставе стало ограниченным. Истец ФИО1 считает, что врач-травматолог ФИО2 проявил халатность, в результате чего истцу был причинен вред здоровью в виде неправильно сросшегося перелома, вследствие которого у истца развился артроз левого голеностопного сустава, артроз левого коленного сустава и коксартроз левого тазобедренного сустава, то есть укорочение конечности до 3 см., с осевой деформацией вызвало нарушение опорно-двигательных функций всего опорно-двигательного аппарата с развитием контрактуры левого голеностопного сустава, развился и рецидивирует остеохондроз позвоночника. После лечения с 1994 года нарушился обычный уклад жизни истца, качество жизни значительно ухудшилось. Из-за невозможности вести свой обычный образ жизни истец испытывал сильные нравственные страдания и испытывает их до сих пор. Болезнь прогрессировала, усиливались боли в суставах и позвоночнике, развилась гипертония. ФИО1 не мог выполнять работу без изменения режима труда и просил уменьшить количество рабочих часов в смене. Из-за болезни истец не имел возможности управлять автомобилем без затруднений. Состояние здоровья ухудшалось, ФИО1 проходил медико-социальные экспертизы в 2015 году и в 2024 году. Истец ФИО1 в течении более тридцати лет испытывал нравственные и физические страдания, которые проявлялись в виде постоянных болей, ограничений подвижности, осознании невозможности полноценно жить и работать. Из-за неправильно сросшегося перелома у истца прогрессирует течение всех его заболеваний (артрозов, гипертонии, остеохондроза, болезни глаз). Из-за малоподвижного образа жизни у истца ФИО1 развилось ожирение, он не может полноценно работать физически, вынужден жить только на небольшую пенсию, при этом у него растут затраты на лекарственные препараты. Из-за всего ФИО1 плохо спит, у него развилась депрессия. Истец полагает, что пропорционально ущербу и справедливо будет взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, указал, что заключение эксперта не является допустимым доказательством.

Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, представили письменное возражение, в котором с исковыми требованиями не согласились, указали, что истцом не представлено убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между лечением в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» и возникшими после лечения заболеваниями (состояниями), причинившими истцу моральный вред, а также не доказана противоправность в действиях врача ГБУЗ «Районная больница <адрес>».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что нарушений с его стороны в оказании медицинской помощи ФИО1 не было, указанные в исковом заявлении болезни (состояния) не могли явиться следствием выбранной им тактики лечения.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора Садыкова М.О., полагавшего, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от <дата> №323-ФЗ) под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 3, 4 статьи 2).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ).

Положениями ст. 4 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (ст. 70 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ).

В силу ст. 73 вышеуказанного Федерального закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) при причинении вреда здоровью гражданина, подлежит компенсации в денежной форме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данному делу существенными и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, является качество оказанной ФИО1 медицинской помощи.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленными доказательствами, что решением Ашинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ашинский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда (том 2 л.д. 103-104).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата> решение Ашинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, приято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Ашинский металлургический завод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 105-108).В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что <дата> в конце рабочего дня начальник специальной контрольно-измерительной лаборатории по производству ленты из электротехнических сталей и прецизионных сплавов и производству ТНП ФИО6, действуя самоуправно предложил истцу помочь в побелке своего кабинета. ФИО6 непосредственным начальником истца не был, в трудовую функцию истца ФИО1 ремонтные работы не входили, тем не менее, он приступил к побелке кабинета ФИО6 Перед началом работ, ФИО1 не убедился в том, что приставная лестница, на которую он встал, установлена на пол тупыми, а не острыми углами. В результате колебаний нижние опоры лестницы соскользнули, ФИО1 упал и получил травму в виде открытого перелома нижней трети левой голени. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной ФИО6, актом <номер> от <дата> (том 1 л.д. 75-77).

Распоряжением <номер> от <дата> виновнику травмы начальнику ЛПС ФИО6 объявлен строгий выговор и лишен поощрительной части зарплаты за октябрь полностью, начальнику лаборатории ФИО7 объявлен выговор и уменьшена поощрительная часть зарплаты на 50% (л.д. 78).

ФИО1 после полученной травмы был доставлен в Ашинскую городскую больницу <номер> (в настоящее время ГБУЗ «Районная больница <адрес>», что подтверждается представленной в материалы дела медицинской картой стационарного больного <номер> (том 1 л.д. 97-109).

Из вышеуказанной медицинской карты следует, что ФИО1 находился на лечении в Ашинской городской больнице <номер> в период с <дата> по <дата> с диагнозом: открытый перелом обеих костей левой голени в н/з со смещением.

<дата> ФИО1 проведена операция – ПХО раны. ЧКДО левой голени в аппарате ФИО4. Под перидуральной анестезией проведены 2 взаимно перекрещивающиеся спицы через проксимальный отломок большеберцовой кости и еще одна спица несколько дистальнее. Проведено 2 перекрещивающиеся спицы через пяточную кость и одна спица через плюсневые кости. Вмонтирован аппарат ФИО4 из кольца и полукольца. Произведена открытая репозиция. Аппарат стабилизирован. Проведена ПХО раны. Рана ушита редкими швами Ас. Повязка.

В обосновании своей позиции истцом ФИО1 в материалы дела представлена медицинская карта амбулаторного больного без номера из поликлиники медсанчасти Ашинского металлургического завода, из которой следует, что <дата> ФИО1 обращался к хирургу, где ему установлен диагноз: посттравматический остеомиелит б/берцовой кости левой голени. Находился на амбулаторном лечении в период с 12 апреля по <дата>, в стационаре с <дата> до <дата>. <дата> осмотре травматологом, установлен диагноз: сросшийся перелом костей левой голени, отечный синдром, умеренное ограничение движения в г/стопном суставе. <дата> заключение рентгенографии: консолидированный перелом обеих костей левой голени в н/з со смещением, R-признаки посттравматического артроза 1-2 ст. (том 1 л.д. 19-24).

Истцом ФИО1 представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер> из ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в которой зафиксированы обращения ФИО1 в период с <дата> по <дата> с жалобами на боли в спине, на боли в левом голеностопном суставе при ходьбе, на боли в п/о с иррадиацией в правую ногу, на снижение зрения, на повышение АД. (том 1 л.д. 149-161).

В материалы дела ФИО1 в обосновании своей позиции представлены: дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> (том 1 л.д. 59); справка Управления образованием Ашинского муниципального района от <дата>, подтверждающая трудовую деятельность в качестве руководителя кружка по совместительству в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 60, 61); характеристика начальника отдела кадров ПАО «АМЗ» (том 1 л.д. 62); ответ на запрос ПАО «АМЗ» о том, что ФИО1 в период с 2004 года по 2015 год поданы семь рационализаторских предложений с экономическим эффектом (том 1 л.д. 63); письма в адрес ФИО1 (том 1 л.д. 95, 96); копия диплома ФИО1 (том 1 л.д. 110); копия трудовой книжки ФИО1 (том 2 л.д. 4-14).

Из обратного талона Бюро <номер> – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в отношении ФИО1 следует, что <дата> проведено освидетельствование, в результате которого оснований для определения процентной утраты трудоспособности по травме <дата> нет (том 1 л.д. 33-оборот-34).

<дата> ФИО1 обратился в Медико-санитарную часть ПАО «АМЗ» где ему дано заключение о том, что у него консолидированные переломы обеих костей голени в н/з со смещением, признаки артроза голеностопного сустава II ст. (том 1 л.д. 35,36).

Согласно справке <номер>.17.74/2024 от <дата> Бюро <номер> – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в отношении ФИО1 рассмотрены представленные документы, проведена очная медико-социальная экспертиза на основании которых инвалидность не установлена (том 1 л.д. 49), разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания <номер>.17.74/2024 от <дата> (том 1 л.д. 42-48).

На основании протокола проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 <номер>.101.Э.74/2024 от <дата>, вынесено решение о наличии 10% стойких нарушений функций организма человека (нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, нарушение функций сердечно-сосудистой системы), выдана справка <номер>.101.Э.74/2024 (том 1 л.д. 50, 51-58).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 указал, что с 1994 год находясь в должности врача-рентгенолога Медсанчасти ПАО «АМЗ» делал заключение по рентгенограмме голени и голеностопного сустава ФИО1, после выписки его из травматологического отделения Ашинской городской больницы <номер>, по направлению хирурга ФИО8 протокол от <дата> в котором указано, что имело место выраженное смещение костей левой голени в поперечном и продольных направлениях. В результате смещения произошло укорочение левой конечности не менее 2 см., а также остеомиелит большеберцовой кости с варусной деформацией оси конечности. Все это являлось признаками неправильно сросшегося перелома. При последующих рентгенологических обследованиях ФИО1 с интервалом примерно в семь лет выявились признаки посттравматического артроза левого голеностопного сустава, развился артроз левого коленного сустава и коксартроз левого тазобедренного сустава, то есть укорочение конечности с осевой деформацией вызвало нарушение опорно-двигательных функций всего опорно-двигательного аппарата с развитием контрактуры левого голеностопного сустава. Наблюдалось развитие остеохондроза поясничного отдела позвоночника, за тридцать лет прошедшие с момента выписки из травматологического отделения АГБ <номер>, наблюдается усиление выраженности признаков посттравматического артроза левого голеностопного сустава.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является врачом-травматологом, стаж работы составляет восемнадцать лет, любой открытый перелом изначально является инфицированным и лечение данного больного по методикам 90-х годов выполненные ФИО2 были верны, сведений о том, что перелом со смещением нет данных. Остеомиелит это сложнейшее осложнение, его лечили на протяжении четырех месяцев, врачи справились со своими обязанностями в полном объеме, ФИО1 был выписан без остеомиелита, без инфицирования. ФИО1 вышел на работу, указав, что работает, в том числе с тяжестями до ста килограмм, которые необходимо переносить. ФИО1 длительное время не обращался с данными вопросами, укорочение это нарушение назначений врача, сам перелом не может укоротить конечность. Скорее всего, укорочение из-за переноса тяжестей. Медицинские услуги ФИО1 оказаны качественно, о чем указывают дневники. Все последствия в виде заболеваний ФИО1 не от перелома, в заключение МСЭ 2024 года нет смещения.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза (том 2 л.д. 23-27).

Из заключения №М85-04/2025 от <дата> врачебной экспертной комиссии в составе: ФИО10, ФИО11 установлено, что при производстве настоящей экспертизы изучение представленных документов проводилось по общепринятой в судебно-медицинской экспертизе и экспертной практике методике исследования такого рода объектов – путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений, в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, при этом экспертами применялись визуальные и сравнительно-аналитические методы исследования.

Какие-либо порядки, стандарты оказания медицинской помощи, клинические рекомендации при переломах костей голени в рассматриваемый период времени отсутствовали, в виду чего оценку проведенного лечения, правильности выбранной тактики и методик оказания медицинской помощи принято осуществлять на основе соответствия проведенного лечения данным специальной медицинской литературы.

Медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», после лучения травмы левой нижней конечности соответствовала данным специальной научной медицинской литературы (Травматология и ортопедия под редакцией ФИО12, издание третье. Москва, 1990 г., Глава 8 «Повреждения голени», стр. 301-313), каких-либо нарушений при её оказании комиссией экспертов выявлено не было.

Медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», после получения травмы левой нижней конечности соответствовала данным специальной научной медицинской литературы (Травматология и ортопедия под редакцией ФИО13. Издание третье. Москва, 1990 г., Глава 8 «Повреждения голени», стр. 301-313), каких-либо нарушений при её оказании комиссией экспертов выявлено не было. Заболевания (состояния) такие как: артроз левого голеностопного сустава, артроз левого коленного сустава, коксартроз левого тазобедренного сустава, гонартроз, распространенный остеохондроз, парез мышц стопы и гипалгезия стопы, хроническая цервикалгия, люмбалгия, гипертоническая болезнь, ангиопатия сетчатки глаз, нарушения функций сердечно - сосудистой системы не могли явиться следствием выбранной врачом тактики лечения, т.е. эксперты указывают на отсутствие причинно-следственной связи указанию заболеваний (состояний) с выбранной врачом тактикой лечения ФИО1, так как патогенетически не имеют связи с ней.

Кроме того, экспертами отмечено, что медицинские услуги, являются специфичным видом деятельности, при котором проведение медицинских мероприятий даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать достижения ожидаемого результата, как со стороны врача, так и стороны пациента, поскольку действенность медицинской помощи зависит не только выбранной тактики лечения, действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма пациента, сопутствующих заболеваний, условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств (Статья 8 Объективность, всесторонность и полнота исследований Федерального закона от <дата><номер>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В клинических рекомендациях (Клинические рекомендации - Переломы костей голени - 20212022-2023 (<дата>) - Утверждены Минздрава РФ) сведение указывающие о возможности развития таких осложнений как: коксартроз тазобедренного сустава, гонартроз, распространённый остеохондроз, парез мышц стопы и гипалгезия стопы, хроническая цервикалгия (головная боль), люмбалгия, гипертоническая болезнь, нарушения функции сердечно-сосудистой системы - исключительно только вследствие перелома костей голени отсутствуют.

Таким образом, комиссия экспертов, не усматривает наличия причинно-следственной связи полученной на производстве тупой травмы левой нижней конечности в виде открытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети с развитием указанных вопросе заболеваний и состояний, принимая, в том числе, во внимание множество других причин для их возникновения (том 2 л.д. 53-71).

Суд принимает за основу названное заключение экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, в том числе все медицинские карты истца, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, стаж и квалификация экспертов сомнений не вызывают, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в экспертном заключении содержаться исчерпывающие ответы по всем поставленным судом вопросам.

Экспертная комиссия не установила причин, которые связаны с действиями ответчика, повлекшие неудовлетворительный для истца результат после проведённой операции, лечения.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны ответчика.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в заявленный период, рецензия выполненная истцом ФИО1 не принимается судом во внимание, поскольку истец ФИО1 не представил документы, подтверждающие специальные познания в области медицины, несмотря на несогласие с результатами судебной медицинской экспертизы, истцом ФИО1 ходатайств о назначении повторной судебной медицинской экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественных оказанием медицинской помощи в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Районная больница <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>