Решение № 2-1135/2020 2-1135/2020~М-1064/2020 М-1064/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1135/2020

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 21.10.2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что 07.05.2020 года в 10 часов 30 минут по адресу СК, <адрес> пересечение улиц <адрес>, произошло ДТП, а именно, водитель ФИО2 управляя т/с <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п. 1.5, п. 8.6, п. 13.13 ПДД РФ двигался на пересечении улиц по улице имеющей грунтовое покрытие, при повороте налево допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу, допусти столкновение с а/м <данные изъяты> р/з №, движущемся по улице с асфальтированным покрытием под управлением ФИО3 В результате ДТП т/с получили технические повреждения. Согласно заключению эксперта № от 20.06.2020 года гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно выписки из отделения сочетанной травмы, заключительный клинический диагноз, основной диагноз, сочетанная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб м/тканей головы. Ушиб м/тканей грудной клетки и области правого коленного сустава. Множественные гематому головы, туловища, н/конечностей.

ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п.п. 1.5, п. 8.6, п. 13.13 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району и обжаловано не было, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2020 года, а также сведениями о водителях и т/с, участвующих в ДТП, и постановления суда.

Исходя из вышеуказанных документов, гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО не была застрахована, а значит вышеуказанное ДТП не является страховым случаем и регламентируется нормами гражданского права.

В связи с вышеуказанным ДТП и причинению истцу легкого вреда здоровья, она была вынуждена обратиться к врачам и в аптеки за покупкой медикаментов для устранения повреждений и способствованию скорейшему выздоровлению также истец является пожилым человеком и имеет ряд заболеваний по старости, которые вследствие вышеуказанного ДТП обострились.

16.05.2020 года истец приобрела медикаментов на <данные изъяты> рублей, 21.05.2020 года на <данные изъяты> рубля, 24.05.2020 года на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 05.06.2020 года на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, 13.06.2020 года на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 15.06.2020 года на <данные изъяты> рубля, 02.07.2020 года на <данные изъяты> рублей, 12.07.2020 года на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также была вынуждена пройти прием врача невролога, сумма по чеку <данные изъяты> рублей.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, она является, пенсионером, достаточно в пожилом возврате, у нее ухудшилось общее состояние здоровья, хронические заболевания обострились, отсутствует сон, а также она является инвалидом 2 группы по общим заболеваниям.

28.07.2020 года, ответчику была направлена досудебная претензия, но он ее проигнорировал и не исполнил.

Считает, что ФИО2 обязан возместить сумму материального ущерб, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не вившихся сторон.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Из исследованных судом материалов дела следует, что 07.06.2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого согласно заключению эксперта № от 20.06.2020 года истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с причинением истцу легкого вреда здоровья, она была вынуждена обратиться к врачам и в аптеки за покупкой медикаментов для устранения повреждений и способствованию скорейшему выздоровлению.

Согласно выписке из отделения сочетанной травмы ГБУЗ СК «<данные изъяты> №» г. Буденновска, истец ФИО1 выписалась под амбулаторное наблюдение, ей рекомендовано наблюдение травматолога и невролога, прописаны медикаменты пирацетам 1*3р/д 1 мес., гепариновая мазь местно.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходила платный прием врача невролога дважды, что в общей сумме составило <данные изъяты> рублей, а также по рекомендации врача приобретала лекарственные препараты пирацетам и гепариновую мазь на общую сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как лица виновного в причинении материального ущерба. Вместе с тем, приобретение иных лекарственных препаратов, не указанных в Выписке из отделения сочетанной травмы на сумму <данные изъяты> руб. в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость их приобретения в связи с полученными травмами в ДТП, не может быть признано судом обоснованным.

По общему правилу, установленному абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО1 указала, что в результате данного ДТП, ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие стресса и шока, у нее ухудшилось общее состояние здоровья, хронические заболевания обострились, отсутствует сон, а также она является инвалидом 2 группы по общим заболеваниям. Размер компенсации морального вреда истец ФИО1 оценивает в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом полученных истцом ФИО1 травм, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумме размере <данные изъяты> руб.. в остальной части заявленного требования в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части заявленного требования о взыскании суммы <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подлужный А.Л.