Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-881/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что 03.07.2015г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был. 26.07.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ПАО «Росгосстрах» транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме <сумма> рублей. 11.12.2015г. ответчику была направлена претензия с предложением возместить задолженность, которая была проигнорирована. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в сумме <сумма> рублей, государственную пошлину в размере <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015г. по 21.03.2017г. в размере <сумма> рубль.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ** ** **** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 63)

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению от 11.05.2017г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 61).

Исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства из материалов гражданского дела установлено, что 26 июля 2015 года около 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежавшей ФИО2, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия, выехал на полосу предназначенную для встречного движения не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (извещение о ДТП от 26.07.2015г. л.д. 6-7, справка о ДТП от 26.07.2015г. л.д. 8, Постановление от ** ** **** л.д. 64-65).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО3 <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <сумма> рублей (заключение эксперта № от 04.08.2015г. л.д. 19-22).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от 03.07.2015г. (л.д. 9).

Актом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 06.11.2015г. данный случай признан страховым (л.д. 12).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выполняя обязательства по договору страхования, выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение на ремонт автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2015г. (л.д. 24).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, заключенному с условием страхования ответственности ограниченного круга лиц, к которому ФИО1 не относится, выплатило ФИО3 страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда ФИО1 требование о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Таким образом с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба (страхового возмещения) в размере <сумма> рублей.

Разрешая требование о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рубль суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данным правоотношениям, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует отказать, поскольку предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ оснований - пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в действиях ФИО1 не усматривается. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактического направления ФИО1 и получения им претензии от 11.12.2015г. с требованием о возмещении суммы в размере 136630,00 рублей, в следствие чего у суда отсутствует возможность прийти к выводу об уклонении ответчика от исполнения денежного обязательства перед истцом.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 24.03.2017г. истец при цене иска <сумма> рубля уплатил государственную пошлину в размере <сумма> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части иска, то есть в сумме <сумма> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <сумма> рублей, судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины в размере <сумма> рублей, всего <сумма> рублей (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова